Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-24238/17

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-24238/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тимакова П.В. по доверенности Озерова И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "СОГАЗ" к Тимакову П.В., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова П.В. пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере _. руб. ущерба, _. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" пользу АО "СОГАЗ" _. руб. в счет ущерба, _. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Тимакову П.В. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Тимакову П.В., САО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля Лексус, г.р.з. _, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимакова П.В., в результате автомобилю Лексус, г.р.з. _., застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму _ руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО "ВСК", которая частично выплатила истцу страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере _.руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму фактического ущерба автомобиля Лексус, г.р.з. _., с ответчика Тимакова П.В. - _. руб., с ответчика САО "ВСК" - _ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тимаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тимакова П.В. по доверенности Озеров И.А., по доводам апелляционной жалобы, которая по своей сути сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой.

Представитель Тимакова П.В. по доверенности Озеров И.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец АО "СОГАЗ", ответчик САО "ВСК" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тимакова П.В. по доверенности Озерова И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _.тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.04.2015 по адресу: _., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, г.р.н. _., под управлением Тимакова П.В., принадлежащего ему же, автомобиля Лексус, г.р.з. _.под управлением Попова И.В., принадлежащего ООО "Европейский Центр Оценки", а также автомобиля Вольво, г.р.з. _., под управлением Горобец В.Д., принадлежащего ему же.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Тимакова П.В. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. _., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2015 в отношении Тимакова П.В.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Тимакова П.В. был застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису _..

26.08.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус, г.р.з. _., выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Европейский Центр Оценки".

28.04.2015 страхователь ООО "Европейский Центр Оценки" обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно калькуляции N _. от 28.05.2015, составленной Управлением урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", общая стоимость ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. _., составила _ руб.

Сумма в размере _. руб. была перечислена истцом ООО "Европейский Центр Оценки" в счет страхового возмещения.

26.08.2015 г. САО "ВСК" перечислило по претензии истцу _. руб. в счет выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю с учетом износа ТС.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 с истца в пользу ООО "Европейский Центр Оценки" (страхователь) взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере _. руб., расходы по оплате оценки в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по госпошлине в размере _ руб.

Вышеуказанным решением в частности, установлено, что на основании экспертного заключения ООО "Транстехкомп" N _. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, г.р.з. _. составила _. руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости (далее -УТС) - _. руб. Кроме того, установлено, что ранее АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО "Европейский Центр Оценки" в размере _.руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Европейский Центр Оценки" _. руб., что подтверждается платежным поручением N _. от 25.11.2015.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю Лексус, г.р.з. _. и размер ущерба установлены решением Арбитражного суда г. Москвы, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд обоснованно взыскал с Тимакова П.В. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере _. руб. ущерба, и с САО "ВСК" _. руб. в счет ущерба.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Тимакова П.В. в пользу АО "СОГАЗ" _. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, с САО "ВСК" пользу АО "СОГАЗ" _. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО "Транстехкомп" N _.., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО "Транстехкомп", поскольку оно составлено на основании обладающего необходимой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта, иного заключения ответчиком в опровержение доводов истца, в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимакова П.В. по доверенности Озерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: