Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о применении последствий расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Ельчанинов А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им.Евдокимова Минздрава России (клиника ортодонтии), в котором просил применить последствия расторжения договора, взыскать уплаченную денежную сумму за лечение в размере сумма, расходы на дополнительные аппараты - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о проведении ортодонтического лечения, ему было важно, и, он озвучил доктору, чтобы передние зубы сверху и снизу стояли ровно и симметрично, лечащий доктор пояснил, что лечение может занять от 1,5 года до 2,5 лет, однако, лечение заняло больше шести лет, чем были нарушены условия договора, брекеты были сняты только в дата. В 2015 году была изготовлена каппа на верхнюю челюсть, которую он вынужден носить до сих пор, его поставили перед фактом, что необходимо постоянно носить также дополнительные приборы, о чем в момент заключения договора не говорилось, указанные обстоятельства также причиняют боль, в связи с чем полагает, что клиника нарушила условия договора и положения действующего законодательства, поскольку обязана была предоставить сведения о диагнозе, методах лечения, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, а также требование о предоставлении полной и достоверной информации по лечению, не было получено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. В договоре не было прописано, что после ношения брекетов необходимо носить дополнительные аппараты: ночной позиционер сроком 12 лет, каппу сроком 12 лет, несъемный ретейнер сроком пожизненно, при этом это является обязательным условием лечения. дата городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению по результатам осмотра было установлено, что положение верхних и нижних зубных рядов несимметрично, косметический центр смещен на 1-1,5 мм. По его жалобе в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой выдано предписание, а также клиника привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ельчанинов А.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ельчанинов А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ходоров В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ельчаниновым А.С. и ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио Минздрава России (клиника ортодонтии) был заключен договор о проведении ортодонтического лечения.

Истцом произведена оплата по договору, понесены иные расходы, о чем имеются кассовые чеки.

Согласно заключению городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению ДЗ г.Москвы от дата, по результатам осмотра было установлено, что положение верхних и нижних зубных рядов не симметрично, косметический центр смещен на 1-1,5 мм.

В целях проверки доводов стороны ответчика в суде первой инстанции были допрошены свидетель фио, врач клиники, которая показала, что лечение истца было определено и проводилось с учетом пожеланий самого пациента, который был в полном объеме ознакомлен с методикой, особенностями и последовательностью лечения; фио, состоящая в должности врача-ортодонта, пояснившая, что она наблюдала Ельчанинова А.С., информирование о длительности ношения позиционера и каппы носят рекомендательный характер .

В силу положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, ч.1 ст.31, п.7 ч.1 ст.30, ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС РФ дата N5487-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. При этом, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио Минздрава России были нарушены права Ельчанинова А.С.

При этом, суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что информация о предстоящем лечении, плане лечения и возможных осложнениях, которые могли возникнуть при реализации данного плана не была до него доведена, а выводы городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению не могут свидетельствовать о нарушении прав Ельчанинова А.С., поскольку не установлены причины такого смещения, которыми наряду с допущенными со стороны сотрудников клиники недостатками работы могут являться и такие причины, как не достижение ожидаемого эффекта в связи с отсутствием биологических возможностей организма самого пациента.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установить такие обстоятельства, как правильность установленного Ельчанинову А.С. диагноза, наличие показаний для ортодонтического лечения, обоснованность и правильность выбранного способа и плана лечения возможно по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой Ельчанинов А.С. отказался.

Что касается добровольного информированного согласия, суд отметил, что личная подпись Ельчанинова А.С. в карте пациента об ознакомлении с функциональными методами обследования, обозначенным планом лечения, равно как и с особенностями гигиены полости рта и режимом пользования аппаратом, свидетельствует о получении от пациента должностным лицом клиники добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, вмешательство согласно согласованному сторонами плану лечения, при этом, конкретный порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отказа от медицинского вмешательства и применяемая в настоящее время форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство были утверждены только Приказом от дата N1177н после принятия Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть после заключения договора между сторонами.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе лечения истец не проявлял несогласие с методами обследования и не обращался с вопросами расторжения договора по тем или иным основаниям.

Отклоняя доводы стороны истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за оказание в период с дата по 2016 года Ельчанинову А.С. услуг без оформленного информированного добровольного согласия на основании постановления от дата, суд учел, что вынесенное постановление не имеет преюдициальное значения для данного дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует информирование о пожизненном ношении дополнительных аппаратов после окончания лечения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания приложения к договору усматривается, что ортодонтическое лечение, включающее в себя несколько этапов, в том числе, ретенционный этап (стабилизация результатов лечения), характеризуется необходимостью постоянного ношения аппаратуры, что распространяется на весь комплекс мероприятий по ортодонтическому лечению, а не только на лечебный этап.

Что касается длительности ношения дополнительных аппаратов, то судебная коллегия отмечает, что продолжительность ретенционного периода индивидуальна, что связано с тяжестью зубочелюстной аномалии, особенностями организма пациента, на что, в том числе, указывала в ходе допроса врач фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку смысловое содержание показаний свидетелей фио и фио приведены в решении правильно, а дословное их воспроизведение действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки на нарушение сроков лечения судебная коллегия отклоняет, поскольку длительность ортодонтического лечения индивидуальна, зависит от тяжести патологии и особенностей пациента.

Вместе с тем, обоснованность сроков лечения в том или ином случае возможно проверить экспертным путем при изучении медицинской документации пациента, равно как и качество оказанных услуг, однако, от проведения экспертизы Ельчанинов А.С. отказался.

Вопреки доводам жалобы, Ельчанинов А.С. указывал в обоснование иска на некачественное оказание услуг, что подтверждается содержанием искового заявления, в связи с чем суд обоснованно проверил указанный довод и нашел его неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В своей жалобе Ельчанинов А.С. указывает на то, что суд не дал оценки требованию о взыскании неустойки.

Между тем, требование о взыскании неустойки вытекает из основного требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, в удовлетворении которого судом было отказано.

То обстоятельство, что у Ельчанинова А.С. не взяли информированное добровольное согласие по установленной форме, не свидетельствует о безусловном нарушении права истца со стороны клиники, учитывая, что на момент начала лечения дача информированного добровольного согласия не являлась необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

Вместе с тем, при заключении договора Ельчанинов А.С. был ознакомлен с этапами лечения, обозначенным планом обследования и лечения, правилами пользования ортодонтическими аппаратами, возможными осложнениями и в дальнейшем в ходе лечения пациент не был лишен возможности получить дополнительную информацию о медицинском вмешательстве, в том числе, методах лечения, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: