Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24258/17

Судья Михайлова Е.С. гр.д. N 33-24258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя истца А Е.В. по доверенности А А.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N _ по иску А Е.В. к ООО Коммерческому банку "_" о включении в реестр обязательств предать по подсудности в Набережночелнинский городской суд Р. Татарстан (_____.).

установила:

Истец А Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Коммерческому банку "_" о внесении сведений о А Е.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица N _ от _г. на сумму вклада _ руб., суммы процентов _ руб. _ коп., возмещении морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от заявленных требований.

До начала рассмотрения дела по существу представителем третьего лица Конкурсного управляющего ГК "_" заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО КБ "_.", по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску А Е.В. к ООО КБ "_" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками по подсудности в Набережночелнинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с оказанием банковских услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца быть включенным в реестр обязательств банка перед вкладчиком, которое регулируется Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исковое заявление А Е.В. было ошибочно принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрение дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика ООО КБ "_" является: _., который не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Набережночелнинского городского суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по общим правилам подсудности в Набережночелнинского городского суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Обеспечение учета обязательств перед вкладчиками, позволяющего сформировать на любой день реестр обязательства не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах при вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции верно исходил из общего правила подсудности споров об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентам, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о том, что передача дела возможна в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика по адресу: _., поскольку не внесение данных в реестр вкладов об истце вытекает из деятельности филиала ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий нахождение филиала ООО КБ "_" по адресу: _...

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания от 02 мая 2017 г., при обсуждении ходатайства Конкурсного управляющего ГК "_" о передаче дела по подсудности, представитель истца А А.Н. не указывал на возможность передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца А Е.В. по доверенности А А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи