Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24276/17

Ф\С Карпова А.И.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Ляховой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Глуховой В.П. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Глуховой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 26.08.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Глуховой В.П. к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глуховой В.П. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Глухова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований она указала, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 26.08.2015 г. ей в удовлетворении исковых требований к ОАО "Агентство недвижимости Московского-Парижского Банка" о признании недействительным договора пожизненной ренты отказано. При заключении договоров пожизненной ренты она была введена в заблуждение, так как в связи с очень плохим зрением практически ничего не видела. Нотариус Алейник А.А. не разъяснила юридическое значение статьей ГК РФ, перечисленных в договорах, а также не разъяснила понятие термина "третьи лица", используемого в п.п. NN 11и 12 договоров пожизненной ренты, в которых говорится о том, что принадлежащее имущество передается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Глухова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав Глухову В.П. и ее представителя, представителя ОАО "Агентство недвижимости Московского- Парижского банка", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Глуховой В.П., изложенные в заявлении о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, поскольку указанные доводы не являются основанием для пересмотра вышеуказанного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшихся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающий.

Доводы частной жалобы Глуховой В. П. не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на его обжалование.

Частная жалоба Глуховой В.П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи