Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24278/17

Ф\С ЗубоваИ.А.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретареЛяховой М.С. по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Лазурь" на решениеПресненского районного суда гор. Москвы от16 января 2017 года, которым постановлено:

- Иск Колисниченко В.А. в лице Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Колисниченко В. А. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере _.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Статус" обратилась в суд в интересах Колисниченко В.А. с иском к ООО "Лазурь", в обоснование которого указал, что _ года между Колисниченко В.А. и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Колисниченко В.А. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере _.., а ответчик передать Колисниченко В.А. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом домесо встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: _ на части земельного участка площадью _ га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N_ в границах согласно градостроительному плану земельного участка N_.года.Однако, несмотря на оплату Колисниченко В.А. договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартираему не передана, чтопротиворечитустановленным для ответчика срокам для этого, в связи с чем, Колисниченко В.А. вынужден арендовать иное жилое помещение и нести расходы, что дает Колисниченко В.А.право на взысканиес ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору,Колисниченко В.А. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Колисниченко В.А. неустойку в размере _., расходы в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _.., в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере _.

Истец Колисниченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенностиРегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" Грачева Н.А., который в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ховрова С.В., Кузнецова А.С. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причиненияистцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просили снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрелдело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представительООО " Лазурь".

Проверив материалы дела,судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителяООО " Лазурь",извещенного о времени и месте рассмотрениядела надлежащимобразом, выслушавпредставителя РООО ЗПП " Статус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильноруководствовался положениями ст. ст.15,151, 309, 310, 333, 401, 1079, 1099 ГК РФ,Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в доле6вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждаетсяматериалами дела,что _года между Колисниченко В.А.и ООО "Лазурь" был заключен договор N _участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _ на части земельного участка площадью _ га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N_ в границах согласно градостроительному плану земельного участка N_..

Каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению упомянутого договора, либо его заключения вопреки воле сторон в суд представленоне было и не оспаривалось сторонами.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: _. на части земельного участка площадью _ га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N_. года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N_ и передать истцу по договору N _. года однокомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную на _ этаже номер _ на части земельного участка площадью _ га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N_ года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N_.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненнымис момента подписаниясторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции проанализировал условиядоговораот _.,заключенного между сторонамиучастия в долевом строительстве жилого дома и указал, что квартира, являющаяся предметом договора,подлежала передачи истцу до _ г.Однако своиобязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была,доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу,о законности требований истца о взыскании неустойки,и применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем просила сторона ответчика, определил размер неустойки в сумме _..

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительствапроизошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд счелнеобоснованным, посколькув нарушение положений ст. 56 ГПК РФдоказательств в пользу данного утверждения ответчиком, не представлено.

Вместе с тем, суд оцениваяпредставленные доказательства,правомерно отказал в удовлетворениитребованийо взыскании расходов по найму жилого помещения по адресу: г_.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере _.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Посколькуфакт нарушения прав потребителя подтверждаетсяматериалами дела, в пользу истца взысканы неустойка в размере _.. и компенсация морального вреда в размере _., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца и Колисниченко В.А. судом взыскан с ответчика, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также уменьшен до _., то есть в размере ... пользу в Колисниченко В.А. и в размере _. в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил деловоды сторон иустановил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям,и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лазурь" не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы, на которые ссылаетсяв апелляционной жалобе представитель ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и они в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на неправильное толкование норм материального права, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи