Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24280/17

Судья: Лебедев Ю.В.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самурджян Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Самурджян Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с Самурджян Ю.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере _, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Самурджян Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Самурджян Ю.А., ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль _, государственный регистрационный знак _, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере _. Истец просил взыскать с Самурджян Ю.А. сумму страховой выплаты в размере _, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Самурджян Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Самурджян Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Самурджян Ю.А., ответственность которой не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку Самурджян Ю.А. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль _, государственный регистрационный знак _, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере _, что подтверждается платежным поручением.

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований верен, сумма страхового возмещения должна быть возмещена за счет средств ответчика Самурджян Ю.А.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанные обстоятельства не отрицались, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск указав, что они не опровергают фактической стороны произошедшего дорожно-транспортного происшествия и основаны на неверном толковании закона.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при этом, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самурджян Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи