Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24306/17

Судья Альцев Н.В. Гр. дело N 33-24306

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму невозвращенного кредита по кредитному договору N от дата по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки *****8, год выпуска ****, цвет зеленый, двигатель **** идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20,90 % годовых, на срок 24 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля ********, год выпуска ***, цвет зеленый, двигатель N ******, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита истцу не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля автомобиля марки марка автомобиля ********, год выпуска ***, цвет зеленый, двигатель N ******, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более сумма, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют, из доводов апелляционной жалобы с очевидностью следует, что с размером заявленных истцом денежных требований она не согласна, полагает, что сумма кредита была необоснованно увеличена.

Таким образом, долг ответчиком не признается, а обстоятельства выдачи кредита требуют дополнительной проверки. Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: