Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24328/17

Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Калмыкова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Калмыкова Алексея Викторовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга по кредиту 326461 рубль 79 копеек, проценты 47058 рублей 19 копеек, задолженность по пени 1000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6955 рублей 20 копеек, а всего 382475 (триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Рассрочить исполнение решения на срок до 18 апреля 2018 года, с обязанностью Калмыкова Алексея Викторовича выплачивать в пользу ВТБ 24 (ПАО) ежемесячно начиная с 18 апреля 2017 года до 18 числа последующего месяца денежную сумму 31872 (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 93 коп.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Калмыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.05.2013 г. Банк ВТБ 24 и Калмыков В.М. заключили кредитный договор N 625/2610-0001209, согласно которому Калмыкову В.М. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 14 мая 2018 года с процентной ставкой 17,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 771,92 руб.

Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 720588, выданным 25 января 2014 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

25.02.2016 г. банком был получен ответ нотариуса Московской области нотариальной палаты Аксеновой А.А. об открытии наследственного дела N159/2014 г., наследником по закону является сын - Калмыков Алексей Викторович.

Представитель истца по доверенности Матвеев И.В. явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что неустойка по долгу была уже ими самостоятельно уменьшена, против дальнейшего ее уменьшения возражал, возражал против предоставления рассрочки платежа ответчику, полагал, что наследнику было известно об обязательствах ответчика, а потому с него подлежат взысканию проценты по кредитному договору.

Ответчик Калмыков А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Боярова Т.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск относительно взыскания задолженности по процентам, пояснила что ответчик уведомил истца о смерти отца в течение месяца после произошедшего. О характере займа не знал, кредитного договора ответчик не видел. Считает неустойку завышенной, просила о предоставлении рассрочки по оплате задолженности сроком на 3 года с уплатой 15000 руб. ежемесячно в связи с небольшой заработной платой ответчика, нахождении на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств.

Третье лицо нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с решением в части суммы ежемесячной оплаты по предоставленной рассрочке и периоду рассрочки не согласен ответчик Калмыков А.В., им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение в данной части изменить и установить рассрочку исполнения решения суда на срок до 18 апреля 2019 года с обязанностью выплачивать в пользу истца до 18 числа последующего месяца денежную сумму в размере 15 936,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Боярову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Матвеева И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 13.05.2013 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Калмыков В.М. заключили кредитный договор N 625/2610-0001209, согласно которому Калмыкову В.М. был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок по 14 мая 2018 года с процентной ставкой 17,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 381771,92 руб.

Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 720588, выданным 25 января 2014 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

25.02.2016 г. банком был получен ответ нотариуса Московской области нотариальной палаты Аксеновой А.А. об открытии наследственного дела N159/2014 г. к имуществу умершего Калмыкова В.М., наследником по закону является сын - Калмыков Алексей Викторович.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 2.13 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Кредит в указанном выше размере ответчиком был получен.

Ответчик нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные данным договором, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность по кредиту и банком была начислена неустойка за просрочку платежей и неустойка за просрочку процентов.

По состоянию на 27 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 381771,92 руб., из них:

- 326461,79 руб. - просроченный основной долг;

- 47058,19 руб. - просроченные проценты;

- 4231 руб. - сумма задолженности по пени;

- 4020,94 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил, в связи чем, суд руководствуется приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, ничем не опровергаются.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 314, 329, 807, 809, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, при этом суд оценил возражения ответчика и не нашел основания для отказа во взыскании задолженности по процентам, поскольку не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Ответчику было известно о заключенном кредитном договоре с банком, однако действий по истребованию у банка условий договора, информации по договору ответчиком не предпринималось, доказательств соответствующих обращений в банк не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в размере 326461,79 руб., проценты в размере 47058 рублей 19 копеек, и задолженность по пени, сниженную судом с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу также с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей; также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 20 копеек.

При вынесении решения, суд принял во внимание материальное положение Калмыкова А.В., который имеет другие кредитные обязательства, несовершеннолетних детей на иждивении; уровень его заработной платы и в соответствии со ст. 203 ГПК РФ посчитал возможным применить рассрочку по уплате долга на срок до 18 апреля 2018 года с обязанностью Калмыкова А.В. выплачивать в пользу истца ежемесячно начиная с 18 апреля 2017 года до 18 числа последующего месяца денежную сумму в размере 31 872 рубля 93 копейки.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком рассрочки и суммой ежемесячных платежей, поскольку оснований для предоставления еще большего периода просрочки не имеется, при этом необходимо учитывать также и интересы стороны истца, которые могут быть нарушены более длительным периодом рассрочки.

Также судебная коллегия считает, что долг ответчиком получен в порядке наследования и в случае необходимости может быть погашен за счет наследственной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: