Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24330/17

Судья: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Сосновой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <<данные изъяты>> заключенный между Сосновым Дмитрием Алексеевичем и Сосновым Алексеем Дмитриевичем 27 января 2005 г.

Возвратить в собственность Соснова Дмитрия Алексеевича ? долю в указанной квартире.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Соснова Дмитрия Алексеевича на 14 долю принадлежавшую Соснову Алексею Дмитриевичу в квартире по адресу: <<данные изъяты>>,

установила:

Соснов Д.А. обратился в суд с иском к Соснову А.Д., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 27.01.2005 г. N1а-621 между Сосновым Д.А. и Сосновым А.Д., возвратить в собственность истца ? долю квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, ссылаясь на то, что 27.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры N1а-621, по которому истец передал в собственность истца ? долю квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.02.2005 г. В настоящее время титульным собственником ? доли в спорной квартире является ответчик, однако ответчик не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 27.01.2015 г., где он обязуется произвести полную оплату по договору купли-продажи от 27.01.2005 г. до 01.09.2013 г. Половина квартиры ответчику по передаточному акту не передавалась, бремя ее содержания ответчик также не несет. Требование о произведении оплаты по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку его доверитель действительно до настоящего времени не оплатил стоимость спорной доли, подтвердил факт написания расписки его доверителем в 2005 г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Соснова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Сосновой Н.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что представленная истцом расписка к договору купли-продажи является подложной, истец и ответчик являются близкими родственниками, предъявленный иск направлен на выведение имущества из законного режима совместной собственности супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Соснова Н.А., указывая на подложность расписки ответчика от 27.01.2005 г., и ссылаясь на то, что цель данного иска - выведение доли квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Сосновой Н.А. - Боярову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца Соснова Д.А. - Кнутовой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру N1а-621, по которому истец передал в собственность истца указанную долю в праве на квартиру по адресу: <<данные изъяты>>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.02.2005 г. (л.д.6, 12-13). В настоящее время собственником ? доли в спорной квартире является ответчик (л.д.8-9), однако он не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 27.01.2015 г., где он обязуется произвести полную оплату по договору купли-продажи от 27.01.2005 г. до 01.09.2013 г. (л.д.10). Половина квартиры ответчику по передаточному акту не передавалась, бремя ее содержания, ответчик также не несет. Требование о произведении оплаты по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 450, 454, 489 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, так как, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости. знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

С учетом того, что доказательства оплаты по договору-купли продажи предоставлены не были, истец факт получения денежных средств отрицает, ответчик не отрицает, что денежные средства истцу по заключенному между ними договору купли-продажи не отдавал, суд расторг договор купли-продажи ? доли квартиры и возвратил ее в собственность Соснова Д.А.

При разрешении спора суд оценил довод представителя третьего лица о подложности представленной расписки и нашел его безосновательным, поскольку обе стороны по делу подтвердили подлинность расписки, а кроме того, права третьего лица расторжением спорного договора купли-продажи ничем не нарушаются, поскольку решением Чертановского районного суда от 16.08.2016 г., вступившим в законную силу 28.11.2016 г., Сосновой Н.А. было отказано в разделе совместно нажитого с Сосновым А.Д. имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, они получили полную и мотивированную оценку в решении, при этом судебная коллегия считает, что настоящее решение прав и законных интересов Сосновой Н.А. не нарушает, поскольку в разделе спорного имущества как совместно нажитого в период брака Соснова А.Д. и Сосновой Н.А. вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 года, было отказано.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, основаниями к отмене законного и обоснованно решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: