Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-24352/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-24352/17
Судья Иванова О.А. Дело N 33-24352
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Стымковского В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на индивидуальных условиях N *** от 08 сентября 2015 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Стымковским В.И.

Взыскать с Стымковского В.И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на индивидуальных условиях N *** от 08 сентября 2015 года, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащее Стымковскому В.И., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Стымковского В.И. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании убытков - отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Стымковскому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Стымковский В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2016 года расторгнуть кредитный договор от 08 сентября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стымковскому В.И., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Стымковский В.И. предъявил к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг) в полном объеме в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Стымковский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стымковского В.И. по доверенности Грищенко С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Стымковский В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стымковского В.И., его представителя по доверенности Бурлакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитоновой Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы задолженности за просроченный кредит и расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением п.п.2 п.1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Стымковским В.И. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях N*** от 08 сентября 2015 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Стымковский В.И. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки *** истцу по договору залога, заключенному на индивидуальных условиях N*** от 08 сентября 2015 г. (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно общим и индивидуальным условиям заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий).

Стымковский В.И. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 11 ноября 2016 года сумма задолженности ответчика Стымковского В.И. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб., сумма процентов на просроченный кредит - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.

Суд счел неустойку, заявленную истцом к взысканию, соразмерной последствиям нарушения положений кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что доводы ответчика о том, что заложенный автомобиль им продан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, снятие автомобиля марки *** с регистрационного учета 11.06.2016 года не свидетельствует о том, что Стымковский В.И. перестал быть собственником указанного автомобиля.

Суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Стымковского В.И. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании убытков в сумме *** руб., составляющих страховые премии по договорам страхования, в связи с тем, что ответчик навязал Стымковскому В.И. услуги по страхованию автомобиля и своего здоровья, а заключить кредитный договор на иных условиях ему не предложили, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Стымковскому В.И. была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Стымковский В.И., подписав договор,  согласился с их условиями. Согласно условиям кредитного договора страхование жизни и здоровья не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Стымковский В.И. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании со Стымковского В.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, которая рассчитана без учета выплаты банку страхового возмещения, и считает, что в указанной части решение подлежит изменению.

Так, истцом указано, что по состоянию на 11.11.2016 года с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке задолженность по кредитному договору составила *** руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года, вступившим в законную силу, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., указав, что в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы в размере *** руб. считать решение добровольно исполненным.

Таким образом, денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) является суммой, взысканной на основании вышеуказанного решения суда с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в качестве страхового возмещения, а поэтому предъявленная банком к Стымковскому В.И. сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму, в связи с чем со Стымковского В.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг) в размере *** руб., составляющих страховые премии по договорам страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Стымковский В.И. воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору страхования имущества, предъявил к страховой компании исковые требования, которые были судом частично удовлетворены, поэтому оснований для взыскания убытков в виде страховой премии не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания страховой выплаты по договору страхования здоровья и жизни, поскольку как верно указал суд первой инстанции доказательств вынужденности заключения данного договора Стымковский В.И. не представил.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, поскольку в результате ДТП произошла его тотальная гибель, а кроме того он продан другому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета 11.06.2016 года не свидетельствует о том, что Стымковский В.И. перестал быть собственником указанного автомобиля, никаких доказательств его отчуждения в суде первой инстанции Стымковский В.И. не представил, оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах решение в части размера суммы задолженности и госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать со Стымковского В.И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на индивидуальных условиях N *** от 08 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: