Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24357/17

Судья Лысенко С.В. Гр.дело N 33-24357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Минтюковой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минтюковой О.В. к ПАО "Вымпелком" об устраненнии обременения земельного участка, обязании согласовать изменения, обязании демонтировать сооружения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истец Минтюкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Вымпелком", мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, имеющего кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, а также собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, имеющего кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***. Ранее данные участки представляли собой единый участок, который был приобретён истцом на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 01.12.2011 года. Истец добросовестно с момента приобретения земельных участков владеет, пользуется и распоряжается ими в рамках и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Прав и законных интересов собственников третьих лиц участков не нарушала. Над принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком проходит провод высокого напряжения, середина ее земельного участка объявлена охранной зоной, что нарушает ее право пользования, владения и распоряжения землей. По мнению истца, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку применены ограничительные меры, в связи с чем она не может свободно осуществлять свои права на пользование землёй, в том числе выбрать место строительства жилого дома. Летом 2014 года произошло возгорание столба с проводами высокого напряжения, что привело к риску для жизни и здоровья истца и ее семьи, а также причинения ущерба имуществу истца. На ее обращения в Мосэнерго и Администрацию *** района, а так же в Прокуратуру были получены ответы о том, что данный столб располагается вблизи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на законных основаниях. Наличие линии ЛЭП над ее участком влечет риск возгорания собственности, принадлежащей истцу, а также риски причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи, в связи с чем истец просит обязать ответчика согласовать с ней все проведенные изменения, касающиеся прав и законных интересов, по согласованию границ и постройки сооружений в пределах границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, возместить расходы на юридические услуги в размере *** руб., обязать ответчика демонтировать линию электропередач, проходящую над ее участком, обязать ответчика демонтировать ранее возведенное сооружение (столб), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Устабасиди Д.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что спорный столб и воздушные кабельные линии напряжения были созданы для электроснабжения базовой станции N ***, строительство которой было выполнено в соответствии с необходимыми нормами, правилами, необходимыми разрешениями. На момент установки линий напряжения согласия истца не требовалось. Столб и часть линии энергопередачи являются частью неделимого объекта и не могут быть демонтированы. Истцом не доказано наличие обременения земельного участка, а также, что линия электропередачи препятствует использованию земельного участка по назначению, а именно: ведению личного подсобного хозяйства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Минтюкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Минтюкова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Вымпелком" по доверенности Устабасиди Д.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретённые гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как установлено в судебном заседании, Минтюкова О.В. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.03.2014 года.

Также Минтюкова О.В. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014 года.

Оба указанные выше земельных участка ранее составляли единый земельный участок общей площадью *** кв.м, имевший кадастровый номер ***, располагавшийся по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 года.

В соответствии с актом от 02.11.2005 года электроустановка базовой станции сотовой радиотелефонной связи N*** по адресу: ***, была допущена к эксплуатации с 02.11.2005 года Ростехнадзором по Московской области на основании Технических условий от 31.03.2005 года.

Согласно ответу Минтюковой О.В. от администрации *** муниципального района, по сведениям ГКН, обременения и ограничения на указанных Минтюковой О.В. земельных участках отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обременение земельного участка, на которое ссылалась истец, как на нарушение ее прав собственника, не установлено, ни в свидетельстве о праве, ни в выписке из реестра, ни в кадастровом паспорте о наличии обременения не указано. Истец не представила доказательств реального нарушения ответчиком ее прав владения земельным участком, каких-либо отказов в строительстве строений на земельном участке, что линия электропередачи ответчика находится на недостаточной высоте от ее земельного участка и создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Суд указал, что истец приобрела в собственность земельный участок, когда ЛЭП уже была введена в эксплуатацию, предыдущий собственник прохождение ЛЭП над участком не оспаривал, соответственно, законность строительства ЛЭП на права истца не влияет. Истец не лишена права проводить строительство за пределами 10 метров охранной зоны, что позволяют размеры ее земельного участка. При этом, земельный участок истца не предназначен под строительство жилых домов.

Кроме того суд учел, что сооружение (опора) и воздушные кабельные линии напряжения выступают как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, демонтаж части объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: