Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24366/17

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-24366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе Новосельцева А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Новосельцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВТБ Страхование", 3-е лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о взыскании страховой суммы.

установила:

Истец Новосельцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и штрафа в размере _ руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. произведена замена ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на ООО "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Иск мотивирован тем, что истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, до _ года проходил службу в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

30 августа 2009 г. истец получил травму руки с диагнозом "_".

В связи с травмой истец был нетрудоспособен и находился на лечении с 01 сентября 2009 г по 23 сентября 2009 г.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что травма получена истцом в период прохождения службы, не связана с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со справкой _ от 25 декабря 2009 г. N _, полученная истцом травма отнесена к категории легкой.

В 2010 г. на основании Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N _ от 24 декабря 2008 г., заключенного между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", УФСИН России по Томской области обратилось к страховщику с заявлением о выплате истцу страховой суммы в связи с легкой травмой, полученной в период прохождения службы, но получило отказ.

Отказ в выплате истец полагает незаконным, поскольку все условия для получения страховой суммы истцом соблюдены, травма 30 августа 2009 г. получена в период прохождения службы, что подтверждается заключением служебной проверки.

Истец Новосельцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новосельцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу со стороны Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Новосельцев А.А. до _года проходил службу в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

30 августа 2009 г. Новосельцев А.А. получил травму - _, что относится к легкой травме.

Истец был временно нетрудоспособен с 01 сентября 2009 г. но 23 сентября 2009 г.

Также как установлено судом первой инстанции, Новосельцев А.А. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время - ООО "ВТБ Страхование") на основании Федерального закона N 52-ФЗ и Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N _ от 24 декабря 2008 г., заключенного между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Согласно п. 1.1 предметом настоящего Контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Срок действия контракта установлен с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (п. 16.1 Контракта).

В соответствии с и. 10.1.4 Контракта страховая сумма, подлежащая выплате при получении застрахованном лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии), составляет _ окладов.

Как установил суд первой инстанции, из ответа ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от 14 июля 2010 года N _, адресованного ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, следует, что основания для страховой выплаты Новосельцеву А.А. отсутствуют, поскольку Государственным контрактом предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было письменно заявлено до 31 декабря 2009 года (включительно), документы поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в 2010 году, то есть после окончания срока действия Государственного контракта.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.969 п.2 ГК РФ, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Представителем ответчика ООО "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что травма получена истцом 30 августа 2009 г., выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 14 июля 2010 года (даты получения страхователем ответа страховщика), с настоящим иском Новосельцев А.А. обратился в суд 11 мая 2016 года (согласно штампа почты на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

И поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд также учел, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции в том числе указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ответчик ООО "ВТБ Страхование", являющийся правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в свою очередь, является страховщиком, а не причинителем вреда. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к заявленным истцом требованиям положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат, поскольку предметом иска является требование о взыскании страховой выплаты, основанное на положениях Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ответчик причинителем вреда не является. Суд первой инстанции верно указал на то, что страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное указанным Законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что в отношении заявленных требований без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем иск Новосельцева А.А. подлежит отклонению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Новосельцева А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании страхового возмещения, поскольку, согласно ответа и.о.председателя Пресненского районного суда г.Москвы ... на заявление Новосельцева А.А., исковое заявление Новосельцева А.А. к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании страховой суммы поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 17 мая 2013 года и зарегистрировано в экспедиции суда за номером _, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку из указанного ответа не усматривается с какими требованиями истец обращался в Пресненский районный суд г.Москвы к ЗАО "СГ "Спасские ворота" и по какому страховому случаю.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: