Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24367/17

Судья: Виноградова Л.Е. N 33-24367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дубровкина О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дубровкина О.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установила:

Истец Дубровкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

В обоснование требований истец указал, что _ года он был осужден _по ч. _ ст. _ УК РФ, по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ. На основании ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _. УК РФ к _ годам _ месяцам лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания. _ года постановлением Президиума _ суда приговор _ суда города _ от _ года в отношении него был изменен, постановлено указать во вводной части на осуждение Дубровкина О.В. по приговору _районного суда города _ от _ года по п. ".." ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, на основании ч. _ ст. _ УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. _ст. _ УК РФ и п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Дубровкину О.В. наказание в виде _лет _ месяцев лишения свободы. На основании ч. _ ст. _ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору _ суда города _ от _ года и наказания по приговору _ суда города _от _ года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам _ суда от _ года, окончательно назначить Дубровкину О.В. наказание в виде _ лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор _ суда города _от _ года оставлен без изменения.

Истец Дубровкин О.В. указывает, что в результате его незаконного содержания под стражей в период времени с _ года по _ года он испытал нравственные и физические страдания, в указанный период времени он был лишен возможности общаться с друзьями и знакомыми, самостоятельно выбирать место жительства и пребывания на территории Российской Федерации и за ее пределами, в указанный период времени он отбывал дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе и в помещении камерного типа в связи с допущенными нарушениями распорядка исправительных учреждений, в данный период он также был госпитализирован по медицинским показателям.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб. _ коп.

Истец Дубровкин О.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Дубровкин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дубровкин О.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _ года Дубровкин О.В. был осужден _ судом города _ по ч. _ ст. _ УК РФ, по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ. На основании ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ к _годам _ месяцам лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания.

_ года постановлением Президиума _ суда приговор _ суда города _ от _ года в отношении Дубровкина О.В. изменен, постановлено указать во вводной части на осуждение Дубровкина О.В. по приговору _суда города _ от _ года по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, на основании ч. _ ст. _ УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ и п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Дубровкину О.В. наказание в виде _ лет _ месяцев лишения свободы. На основании ч. _ ст. _ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору _ суда города _ от _ года и наказания по приговору _ суда города _ от _ года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам _ суда от _ года, окончательно назначить Дубровкину О.В. наказание в виде _ лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор _ суда города _от _ года оставлен без изменения.

Вместе с тем, Дубровкин О.В. отбыл наказание по приговору _ суда города _ полностью, был освобожден _ года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку срок наказания по приговору _ суда города _ снижен до _ лет лишения свободы, истец Дубровкин О.В. на протяжении _ месяцев отбыл наказание свыше назначенного судом срока, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, период времени отбытия наказания, данные о личности истца, степень нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, поданное вместе с иском, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: