Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24368/17

Судья: Виноградова Л.Е. N 33-24368/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Яркова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яркова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Яркова В. Н. компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Ярков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.08.2015 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного _.. УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления он был оправдан, также признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.12.2015 года приговор был изменен - в резолютивной части приговора уточнено, что Ярков В.Н. оправдан по преступлению, предусмотренному _. УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В рамках проведения предварительного следствия 11.12.2013 года истец был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2013 года истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11.02.2014 года. Постановлением _ районного суда города Москвы от 09.02.2014 года мера пресечения в виде содержания под стражей была заменена на домашний арест сроком до 11.04.2014 года. Данный вид меры пресечения неоднократно продлевался судом до 30.07.2015 года. Незаконные действия следователя создали для истца длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с его безосновательным задержанием, привлечением в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого по уголовному делу. Истец лишился возможности вести привычный образ жизни, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста общей продолжительностью 1 год 7 месяцев 19 дней, он был вынужден доказывать свою невиновность. В течение срока нахождения под стражей и под домашним арестом была полностью разрушена его привычная жизнь, состояние здоровья резко ухудшилось в связи постоянной психотравмирующей ситуацией, он был лишен источника дохода. Привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу нанесло ущерб его деловой репутации, распространенные в связи с уголовным делом сведения о его привлечении к уголовной ответственности среди коллектива, в котором он работал и смежных организаций, с которыми он непосредственно общался по работе.

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере _ руб. 00 коп.

Истец Ярков В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, суду предоставила письменные возражения на иск, в которых просила разрешить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ярков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Яркова В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Михайлова Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года Ярков В.Н. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением _ районного суда города Москвы от 13.12.2013 года Яркову В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11.02.2014 года.

Постановлением .. районного суда города Москвы от 09.02.2014 года мера пресечения в виде содержания под стражей Яркову В.Н. была заменена на домашний арест сроком до 11.04.2014 года. Данный вид меры пресечения неоднократно продлевался судом до 30.07.2015 года.

Приговором _ районного суда города Москвы от 05.08.2015 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления Ярков В.Н. был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.12.2015 года приговор был изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что Ярков В.Н. оправдан по преступлению, предусмотренному _. УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Яркова В.Н. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: