Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24370/17

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-24370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Глазкова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазкова Д.В. к нотариусу города Москвы Мозгуновой Н.С. о компенсации морального вреда - отказать,

установила

Глазков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Мозгуновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате незаконных действий нотариуса города Москвы Мозгуновой Н.С., ему был причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Глазков Д.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Репников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Глазков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Глазков Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконного.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Мозгуновой Н.С. по доверенности Козлова Т.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Ответчик нотариус г. Москвы Мозгунова Н.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Глазкова Д.В., представителя нотариуса г. Москвы Мозгуновой Н.С. по доверенности Козловой Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазкова Д.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2008 г. нотариусом города Москвы Мозгуновой Н.С. были совершены нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи гражданина Бурыгина Д.М. в качестве генерального директора ООО "Авеста" на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Авеста" в ИФНС N 46 по городу Москве и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Авеста", в связи с изменением состава участников и назначением нового генерального директора.

07 августа 2008 г. нотариусом города Москвы Мозгуновой Н.С. были совершены нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи гражданина Белова Д.А. в качестве генерального директора ООО "Авеста" на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Авеста" в ИФНС N 46 по городу Москве и на заявлении о внесении изменений в сведения о ООО "Авеста", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Авеста", в связи с изменением состава участников и назначением нового генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обосновывая исковые требования, Глазков Д.В. указал, что вследствие длительных судебных разбирательств, связанных с хищением 100% доли ООО "Авеста", основанных на незаконно удостоверенном нотариусом города Москвы Мозгуновой Н.С. заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Авеста" в ИФНС N 46 по городу Москве и на заявлении о внесении изменений в сведения о ООО "Авеста", истцу был причинен моральный вред, заключающийся в многолетних нравственных страданиях.

Оценив собранные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, и учитывая, что действия нотариуса в установленном законом порядке незаконными признаны не были, суд пришел к правильному выводу о том, что Глазковым Д.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса г. Мозгуновой Н.С. и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине ответчика нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глазкова Д.В. к нотариусу города Москвы Мозгуновой Н.С. о компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 16 января 2017 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 23 января 2017 года. Определением судьи от 23 января 2017 года по делу было назначено судебное заседание на 07 февраля 2017 года.

Согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК РФ), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании отмену решения не влекут.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно неточности ведения протокола судебного заседания, поскольку замечаний на него истец в установленные сроки не подавала и судом первой инстанции они не рассматривались.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: