Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24377/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N33-24377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Тихонова Р.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-8/17 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Хрисанову Д.А. и Хрисановой Н.Е. о взыскании денежных средств - приостановить до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N *** по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Инвестиционный торговый банк" к Хрисанову Д.А. и Хрисановой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N *** от 10 сентября 2013 г., заключенному между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ООО "Алькор", в сумме *** Евро, включая сумму основного долга в размере *** Евро и сумму процентов за пользование кредитом в размере *** Евро, а также госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Алькор" с марта 2015 года не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению, исполнение которого обеспечено заключением с Хрисановым Д.А. и Хрисановой Н.Е. договоров поручительства N *** и N ***.

29 февраля 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о солидарном взыскании с ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд" как с поручителей, задолженности по кредитному соглашению N *** от 10 сентября 2013 года, заключенным между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Алькор", и взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как с субсидиарного поручителя в счет погашения задолженности в сумме *** руб.

В судебном заседании представителем ответчиков Хрисанова Д.А. и Хрисановой Н.Е. по доверенности Кушнир Т.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы исковых требований ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** от 10 сентября 2013 года.

Представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, сообщил, что ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по исковым требованиям ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств.

Представители 3-их лиц ООО "Алькор" и ООО "БГиКо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

06 марта 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Тихонова Р.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ответчики Хрисанов Д.А., Хрисанова Н.Е., представители третьих лиц ООО "Алькор" и ООО "БГиКо" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N А40-14091/16-3-117 в Арбитражном суде г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ обязательства поручителей определяются объемом обязательств должника, что является предметом рассмотрения исковых требований ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде г. Москвы, при разрешении указанного иска определяется объем обязательств субсидиарного поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, что, безусловно, имеет правовое значение для разрешения настоящего дела.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы 29 января 2016 г., в последующем определением судьи от 15 февраля 2016 г. дело было назначено к слушанию на 15 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела 10 мая 2016 г. судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом исковых требований ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о заложенности по кредитному соглашению, и вынесено определение о приостановлении производства по настоящему иску.

Определением судьи от 20 октября 2016 г. производство было возобновлено.

Однако, 06 марта 2017 г. представителем ответчиков Хрисанова Д.А. и Хрисановой Н.Е. по доверенности Кушнир Т.Г. вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы исковых требований ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** от 10 сентября 2013 года, которое было удовлетворено судом.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" указывал на то, что со стороны ответчиков и третьего лица ООО "БГиКо" постоянно поступают заявления и ходатайства, которые препятствуют рассмотрению дела, и считал, что рассмотрение данного дела возможно по имеющимся в деле документам, кроме того, указывал на то, что в Арбитражный суд города Москвы поданы заявление ООО "БГиКо" о признании банкротом гражданина Хрисанова Д.А. и заявление ООО "Алькор Трейд" о признании банкротом Хрисановой Н.Е.

Данные доводы материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.

Статья 225 ГПК РФ содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям ст. 2 ГПК РФ, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-8/17 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Хрисанову Д.А. и Хрисановой Н.Е. о взыскании денежных средств отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Хрисанова Д.А. и Хрисановой Н.Е. по доверенности Кушнир Т.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А40-14091/16-3-117 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Алькор", ООО "Алькор-Т", ООО "Флейд Групп", ООО "Алькор Трейд", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: