Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24381/17

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-24381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Закирова Д.Р. и его представителя по доверенности Величко А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Закирова Д.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить его из указанной квартиры; решение является основанием для снятия Закирова Д.Р. с регистрационного учета по адресу: ***

установила

Агаркова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Агарковой Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Закирову Д.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении его из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылалась на то, что несовершеннолетняя Агаркова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры. Закиров Д.Р., являющийся членом семьи Медведевой А.Н. - бывшего собственника квартиры, отказывается освободить квартиру, чем нарушаются права и обязанности собственника жилого помещения.

В судебном заседании Агаркова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Агарковой Д.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Закиров Д.Р. и его представитель по доверенности Величко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Закирова Д.Р. по доверенности Золин В.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии истец Агаркова О.В., ответчик Закиров Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Закирова Д.Р. по доверенности Золина В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ предусмотрено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Агарковой О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 20 марта 2015 года принадлежала Медведевой А.Н.

В вышеупомянутой квартире с 1996 года был зарегистрирован Закиров Д.Р., который являлся супругом Медведевой А.Н.

18 июня 2016 г. на основании совместного заявления супругов брак между Закировым Д.Р. и Медведевой А.Н. расторгнут.

25 мая 2016 г. Медведева А.Н. подарила принадлежащую ей квартиру несовершеннолетней Агарковой Д.А. в лице законного представителя Агарковой О.В., что подтверждается договором дарения квартиры и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 июля 2016 года.

Из пояснений законного представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире постоянно проживает Закиров Д.Р., который не является членом семьи истца, и никаких договорных отношений на право занятия квартиры не имеется, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

Установив при рассмотрении дела, что Закиров Д.Р. являлся супругом предыдущего собственника Медведевой А.Н., членом семьи нового собственника Агарковой Д.А. не является, законный представитель несовершеннолетней возражает против проживания ответчика на принадлежащей ей площади, и, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для прекращения права пользования Закирова Д.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***

При этом правильно указал в решении, что данное решение является основанием для снятия Закирова Д.Р. с регистрационного учета по адресу: ***

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Закиров Д.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, необоснован.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Закиров Д.Р. извещался по адресу проживания, известному суду, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, суд данное обстоятельство расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Д.Р. и его представителя по доверенности Величко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: