Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24382/17

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-24382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Д.А. по доверенности Котова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 мая 2015 г. между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А.; аннулировать в Управлении Росреестра по г.Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А.; признать недействительной доверенность от Мамедова М.Ю. на имя Глазырина С.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. 20 мая 2015 г. на бланке ***, зарегистрированную в реестре N7-2319; признать за Мамедовой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после наследодателя Мамедова М.Ю., умершего 10 августа 2015 г.,

установила

Мамедова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 мая 2015 г. между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А.; признании недействительной доверенности на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, от Мамедова М.Ю. на имя Глазырина С.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. 20 мая 2015 г. на бланке ***, зарегистрированную в реестре за N7-2319; о признании права собственности Мамедовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Мамедова А.А. ссылалась на то, что ее сын Мамедов М.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, он (Мамедов М.Ю.) не заключал договор купли-продажи данной квартиры, не выдавал доверенность на представление его интересов с целью отчуждения данной квартиры. Мамедов М.Ю. утратил паспорт гражданина Российской Федерации. Он (сын) обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением от 03.08.2015 г. о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры. 10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер. Она (Мамедова А.А.) является единственным наследником Мамедова М.Ю., в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, подлежащую включению в наследственную массу к имуществу умершего Мамедова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарибов Р.Х. исковые требования поддержал.

Кузьмин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузьмина Д.А. по доверенности Воробьева П.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кузьмина Д.А. по доверенности Котов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Кузьмина Д.А. по доверенности Котов И.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Мамедовой А.А. по доверенности Гарибов Р.Х. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мамедова А.А., Кузьмин Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кузьмина Д.А. по доверенности Котова И.А., представителя Мамедовой А.А. по доверенности Гарибова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г. Мамедов М.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от 29.12.2014 г., копией договора купли-продажи.

20 мая 2015 г. Мамедов М.Ю. выдал доверенность на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на имя Глазырина С.С., удостоверенную 20 мая 2015 г. нотариусом г.Москвы Борискиной Е.А. на бланке ***, зарегистрированную в реестре за N7-2319.

08 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. было зарегистрировано право собственности Кузьмина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно содержания договора купли-продажи от 22 мая 2015 г. Мамедов М.Ю. продал Кузьмину Д.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб.

В материалах регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г.Москве имеется копия расписки Мамедова М.Ю. о получении вышеуказанной суммы 22 мая 2015 г., копия акта приема-передачи от 22 мая 2015 г.

23 мая 2015 г. Кузьмин Д.А. выдал доверенность на имя Глазырина С.С. на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, удостоверенную нотариусом г.Москвы Сарычихиной Е.Ю. на бланке ***, зарегистрированную в реестре за N2-594.

Судом установлено, что 03 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры.

10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер.

Нотариусом г.Москвы Кочевой В.М. было открыто наследственное дело N3/2015 к наследству умершего Мамедова М.Ю.

Мамедова А.А. является матерью Мамедова М.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении, а также является единственным наследником к имуществу Мамедова М.Ю., что подтверждается справкой нотариуса.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Мамедов М.Ю. не заключал договор купли-продажи, не подписывал его, в связи с чем, данный договор является недействительным, кроме того, Мамедов М.Ю. не выдавал доверенности на имя Глазырина С.С. Имея намерение сдавать в аренду спорную квартиру, Мамедов М.Ю. обращался к своему знакомому риелтору. В апреле-мае 2015 г. со счета Мамедова М.Ю. пропали денежные средства, в тот же период он терял паспорт, по вопросу утраты паспорта гражданина РФ Мамедов М.Ю. обращался в ОМВД. Летом 2015 г. Мамедов М.Ю., прибыв в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обнаружил на балконе баннер с объявлением о продаже данной квартиры. После этого он обратился в ОМВД, а также в Управление Росреестра по г.Москве. Из ответа Управления Росреестра по г.Москве от 05.08.2015 г. Мамедов М.Ю. узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. 10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер при неизвестных обстоятельствах. Истец приехала в Москву, чтобы выяснить обстоятельства смерти сына и вернуть похищенное у него имущество. 18 сентября 2015 г. на мобильный телефон истца звонила мать бывшей девушки Мамедова М.Ю. по имени Лаура, с угрозами расправой в случае, если истец будет обращаться в правоохранительные органы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Кузьмин Д.А., имея намерение приобрести недвижимое имущество для своей матери, по цене, не превышающей *** руб., обратился к своей знакомой риелтору Жулевой Г.А., которая осуществила подбор квартиры. Квартира, в отношении которой заявлен спор, устраивала ответчика по ее стоимости, а также тем, что расположена в близости от метро. Кузьмин Д.А. осматривал квартиру перед покупкой, квартира была предоставлена на осмотр Мамедовым М.Ю. и его представителем Глазыриным С.С. В момент встречи Кузьмин Д.А. и Мамедов М.Ю. договорились о снижении стоимости. Мамедов М.Ю. срочно продавал квартиру, причину срочности не пояснил. Ответчик работает в банке в должности отдела по информационной безопасности. Место встречи для заключения договора и передачи денег было выбрано кафе "Шоколадница" недалеко от места работы Кузьмина Д.А. Ответчик полностью доверял своему риелтору Жулевой Г.А., поэтому, следуя ее рекомендациям, выдал доверенность на регистрацию перехода права собственности риелтору Глазырину С.С., подписал подготовленный Жулевой Г.А. комплект документов, денежные средства Мамедову М.Ю. передал в кафе. По просьбе Мамедова М.Ю. стороны сделки не использовали банковские ячейки. Мамедов М.Ю. объяснил срочность продажи квартиры необходимостью куда-то уехать с супругой, хотя Мамедов М.Ю. на тот момент был вдовец, о чем знал ответчик.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Жулева Г.А., Пичугин А.В., Абуйдулаева С.В., Басова С.В., Диатропова Т.Д., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 10 июня 2016 г. в установленном законом порядке по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно заключению эксперта N1/17 - 16 э/п от 20 августа 2016 г. краткие рукописные записи от имени Мамедова М.Ю. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, перешло от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А. выполнены не Мамедовым М.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, выполнены ли подписи Мамедовым М.Ю. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22.05.2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, перешло от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А. не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строений исследуемых подписей. Краткие рукописные записи и подписи от имени Мамедова М.Ю., расположенные в строке "доверитель", в доверенности от 22 мая 2015 г. на имя Глазырина С.С., выполнены не Мамедовым М.Ю., а другим лицом с подражанием почерка и подписи Мамедову М.Ю.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию N508/1144/1543 от 01.11.2016 г., составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой содержится мнение эксперта данной организации относительно выводов судебной экспертизы, которые представитель НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" считает не полными, неправильно составленным.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы о том, что подписка находится на первом листе заключения, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку, в заключении имеется подпись эксперта, свидетельствующая о том, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подтверждающая составление экспертом самого заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Дав оценку рецензии N508/1144/1543 от 01.11.2016 г., составленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, так как, данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не проводило исследование оригиналов документов, содержащих подпись Мамедова М.Ю., в связи с чем, данная рецензия не опровергает выводов эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной судебной экспертизы, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе, что доверенность на имя Глазырина С.С. не содержит подписи Мамедова М.Ю., т.е. отсутствовало волеизъявление Мамедова М.Ю. на подписание и выдачу доверенности на имя Глазырина С.С. от 22 мая 2015 г., в соответствии с которой Глазырин С.С. имеет право решать вопрос государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от имени Мамедова М.Ю. на имя Глазырина С.С., удостоверенная нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. 20 мая 2015 года на бланке ***, зарегистрированная в реестре за N7-2319, является недействительной.

Суд обсудил доводы представителя о том, что Мамедов М.Ю. не обращался в правоохранительные органы в связи с утратой паспорта, и отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении порядка выдачи доверенности нотариусом Борискиной Е.А., и обоснованно указал в решении, что сами по себе эти обстоятельства, не свидетельствует о действительности доверенности.

Факт отсутствия волеизъявления Мамедова М.Ю. на выдачу оспариваемой доверенности подтверждается тем обстоятельством, что Мамедов М.Ю. не подписывал данную доверенность.

Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Установив, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 мая 2015 г. между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора, не содержат подписи продавца, т.е. не отражают реального волеизъявления последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г., в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным и обоснованно аннулировал в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А.

При этом суд учел и то обстоятельство, что свидетель Жулева Г.А., а также сам Кузьмин Д.А. подтвердили, что в договоре купли-продажи Мамедов М.Ю. вносил записи, однако, как следует из содержания заключения экспертизы, краткие рукописные записи от имени Мамедова М.Ю. выполнены не Мамедовым М.Ю., а другим лицом.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследственного имущества Мамедова М.Ю., при этом Мамедова А.А. является наследником первой очереди после смерти Мамедова М.Ю., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно признал за Мамедовой А.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Мамедова М.Ю., умершего 10 августа 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется оригинал расписки Мамедова М.Ю. о получении денежных средств, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора, однако, суд отказался принимать его в качестве документа для проведения экспертизы, необоснованно, данных, подтверждающих то обстоятельство, что судом было отказано в приобщении к материалам дела расписки Мамедова М.Ю., в материалах дела нет, более того представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела просил истребовать у ответчика данную расписку, но расписка в суд стороной ответчика представлена не была.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Д.А. по доверенности Котова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: