Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-24388/17

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N33-24388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Бочина Р.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бочина Р.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила

14 марта 2014 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Бочина Р.Н., Агарковой Н.И. к Бабковой А.Р., Свальнову А.И. в лице законного представителя Бабковой А.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

10 июня 2016 г. Бабкова А.Р., в лице представителя по доверенности Кателик Е.В., подала апелляционную жалобу на вышеупомянутое решение суда, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылалась на то, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства и узнала о состоявшемся решении суда только 04 июня 2016 г., когда обратилась в МФЦ за получением выписки из домовой книги.

20 июня 2016 г. определением Головинского районного суда г. Москвы Бабковой А.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2014 года.

26 сентября 2016 г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Бабковой А.Р., вынес определение, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. отменил, и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований Бочина Р.Н. и Агарковой Н.И.

Бочин Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20 июня 2016 г., которым Бабковой А.Р. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2014 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что Бабкова А.Р. узнала о решении суда 05 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель Бочина Р.Н. адвокат Шпарвассер О.А. доводы заявления поддержала.

Представители Бабковой А.Р. по доверенности Кателик Е.В. и Агаркова О.В. против удовлетворения заявления возражали, указав, что в апреле 2016 года Бабкова А.Р. хотела прописать своего супруга в квартиру, в МФЦ ей сообщили, что для этого требуется присутствие собственника, тогда она обратилась за юридической помощью в ООО "Центро Аудит", 24 мая 2016 г. ее представитель обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом N 2-1421/14, таким образом, о том, что Бабкова А.Р. и ее несовершеннолетний сын были выписаны из квартиры по решению суда, Бабковой А.Р. стало известно 04 июня 2016 года, когда она получила выписку из домовой книги.

26 декабря 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бочин Р.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Бочина Р.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шпарвассер О.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда как незаконное.

Представитель ответчика Бабковой А.Р. по доверенности Агаркова О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Истцы Бочин Р.Н., Агаркова Н.И. и ответчики Бабкова А.Р., Свальнов А.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бочина Р.Н. по доверенности и ордеру адвоката Шпарвассер О.А., представителя Бабковой А.Р. по доверенности Агарковой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление Бочина Р.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается Бочин Р.Н. в своем заявлении, а именно то, что Бабкова А.Р. узнала о состоявшемся решении суда 05 апреля 2016 года, в связи с чем срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 05.04.2016 года, соответственно, данный срок истек 06.05.2016 года, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом законодательством не установлен срок, в течение которого лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока процессуального срока, и не связано с тем обстоятельством, когда он узнал о состоявшемся решении суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: