Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-24404/17

Судья первой инстанции: Смирнова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Засыпкину Д*А* о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Засыпкина Д*А* в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N* от * г. по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Засыпкина Д*А* в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Засыпкину Д.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины16 сумма. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору лизинга от *

В процессе рассмотрения дела наименование организации обратилось в суд с встречным исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование встречных исковых требований, ответчиком указано, что * г. между сторонами был заключен Договор лизинга N *, по которому истец просит взыскать задолженность, не указывая при этом, что предмет лизинга стоимостью сумма был изъят 27.01.2016 г. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от дата "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ответчик наименование организации просил взыскать с наименование организации неосновательное обогащение.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что Постановление Пленума ВАС РФ, на которое ссылается ответчик наименование организации, может быть принято во внимание только арбитражным судом, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков наименование организации, Засыпкина Д.А. - фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, по доводам изложенным в возражениях на иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме, указал, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит наименование организации в лице представителя фио

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации (истца по встречному иску) фио, ответчика Засыпкина Д.А., представителя истца ОО "Элемент Лизинг" Рамазанову З.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, * г. между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой-самосвал - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления: 2013 и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила сумма

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копией договора купли-продажи от * г., товарной накладной N * от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2.4 адресст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Пункт. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 10. 5 адресст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора Лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В обеспечение обязательств наименование организации по договору финансовой аренды, * г. между наименование организации, 000 "Империя" и Засыпкиным Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N *

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Обязательства, предусмотренные договором лизинга N *, были исполнены наименование организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по договору, дата наименование организации направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее требование о погашение задолженности.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга N * расторгнут с *

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии Полиса КАСКО N 1* сроком действия с дата по дата, выданного СОАО "ВСК", платежных поручений, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования до настоящего времени лизингополучателем возмещены не в полном объеме, задолженность составляет сумма

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате страховой премии за второй год страхования, истцом были начислены пени, которые рассчитаны следующим образом: за период с 29.09.2014 г. по дату фактической оплаты дата на сумму сумма*0,2%*52 дня просрочки = сумма; за период с 29.09.2014 г. по дату расторжения договора 25.11.2016 г. на сумму сумма*0,2%*423 дня просрочки = сумма

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховой премии составляет сумма (сумма телефонсумма).

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по договору финансовой аренды образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, в связи с чем начислены пени в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

Поручителем Засыпкиным Д.А. обязательства по договору финансовой аренды также не исполнены.

Разрешая первоначальный иск наименование организации, суд первой инстанции установив факт заключения договора лизинга, договора поручительства; исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга и неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323,361, 363, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде", Общими правилами финансовой аренды (лизинга), условиями заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Отказывая во встречном иске наименование организации о взыскании неосновательного обогащения суд правильно исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания встречного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, отсутствует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика наименование организации фио, приводя в жалобе положения Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указывает на неправильность расчета задолженности по лизинговым платежам, предлагая альтернативный расчет задолженности.

Однако судебная коллегия отклоняет расчет, приведенный наименование организации, и принимает во внимание подробный расчет задолженности, представленный представителем истца на заседании судебной коллегии, который не противоречит условиям договора лизинга, арифметически верен, и соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", который судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 17 от дата если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя (ст. 15. ГК РФ) и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N1 к договору лизинга в сумме сумма

Также, у лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

После изъятия предмета лизинга лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере сумма, за период с дата по 28.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи на хранения от дата, актом возврата с хранения от 28.10,дата, актами об оказанных услугах, платежными поручениями.

Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование составляет сумма, пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, расходы на хранение предмета лизинга в размере сумма, затраты по проведению ремонта в размере сумма, предмет лизинга реализован за сумма (договор купли-продажи N ДКП_НS-телефон от 26.10.2016 г.)

Таким образом, сальдо в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пользу лизингодателя составляет сумма (сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма - сумма - сумма = телефон,28).

Согласно же расчету ответчика наименование организации сальдо в пользу лизингополучателя.

Однако, ответчик в своем расчете не учитывает убытки лизингодателя (пени по лизингу, задолженность по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховой премии, расходы по хранению, затраты по проведению ремонта), которые также отражены в расчете истца, также ответчиком неверно указан период, за который рассчитывается плата за финансирование, поскольку ответчик рассчитывает плату за финансирование по дату изъятия предмета лизинга.

Главным отличием в расчетах сторон является стоимость предмета лизинга, поскольку ответчик определяет стоимость предмета лизинга по отчету N * о рыночной стоимости (л.д.82). Согласно указанному отчету, предмет лизинга оценен в размере сумма

В ходе заседания коллегии ответчик не отрицал, что сальдо на стороне лизингодателя, даже если исходить из расчета ответчика.

Довод жалобы о том, что рама транспортного средства на момент реализации была повреждена, и это не должно учитываться по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указывает истец, а ответчиком не оспорено, замены рамы предмета лизинга была произведена самостоятельно при неизвестных истцу обстоятельствах. Факт замены рамы стал известен истцу в процессе восстановительного ремонта после страхового события от *

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Никишина А.Н. от дата, в котором указано, что в момент передачи транспортного средства на ремонт, номер рамы не соответствовал номеру указанному в ПТС. В процессе восстановительного ремонта, замена рамы не производилась.

Также данное обстоятельство подтверждается письмом страховой наименование организации от дата, направленное в адрес наименование организации, в котором указано, что в представленном Отчете наименование организации не обосновано включена замена рамы ТС, повреждения которой не подтверждены фотоматериалом и замерами, в расчете присутствуют работы по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию.

В ходе проведения восстановительного ремонта после страхового события от * г., Истцом были понесены затраты по ремонту предмета лизинга, которые согласно письму ИП Никишина А.Н. от дата N 1/25 не были связаны со страховым событием.

Стоимость данных затрат подтверждается материалами дела.

Довод ответчика наименование организации, что общество имеет право на возврат разницы между совокупными расходами лизингодателя и фактически оплаченными денежными средствами лизингополучателем, с учетом стоимости подлежащего возврату имущества, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, оценив представленный истцом подробный расчет и установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от ответчика в совокупности со стоимостью предмета лизинга подтверждает отсутствие права лизингополучателя на возврат разницы между совокупными расходами лизингодателя и фактически оплаченными денежными средствами лизингополучателем, с учетом стоимости подлежащего возврату имущества, коллегия отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы возражений правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8