Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24427/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей фио

При секретаре

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, фио к наименование организации в лице наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио, фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, фио солидарно убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио Александровны обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с наименование организации в лице наименование организации убытков, связанных с заменой авиабилетов в размере сумма; убытков, связанных с расходами на телефонные разговоры, питание, отель и такси в размере сумма; штрафа в порядке адресст. 120 адрес РФ в размере сумма в пользу каждого из истцов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; компенсации морального вреда в общем размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов; штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указали, что авиакомпания нарушила свои обязательства по перевозке пассажиров и необоснованно отказала истцам в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от дата

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации.

В судебное заседание не явились..

Судебная коллегия, выслушав_, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио и несовершеннолетний фио дата приобрели на сайте наименование организации (www.anywayanyday.com) билеты авиакомпаний наименование организации и наименование организации по маршруту Москва - Нью-Йорк - Орландо, а также по обратному маршруту Орландо - Нью-Йорк - Москва.

фио и фио приобрели билеты бизнес-класса, а фио и фио приобрели билеты комфорт-класса.

Согласно данным, указанным в билетах авиакомпании "Дельта Эр Лайнз", дата вылета рейса DL 799 по маршруту Орландо - Нью-Йорк - дата в время.

Дата вылета рейса SU0103 авиакомпании наименование организации по маршруту Нью-Йорк - Москва - дата в время.

Данные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочных талонов и документов, подтверждающих бронирование.

Представитель истцов указал, что Истцы они прибыли в аэропорт адрес дата в 10 часов утра, т.е. за время до вылета и заблаговременно прошли регистрацию на рейс DL 799, вылетающий по маршруту Орландо - Нью- Йорк. Какая-либо информация о задержке вылета отсутствовала. Однако за 15 минут до вылета самолета на информационном табло появилось сообщение о том, что вылет рейса задерживается на один час. Впоследствии представителями Авиакомпании сообщалось о задержках рейса на 2 часа, 2,5 часа и еще 2 часа.

Таким образом, в совокупности рейс DL 799 Авиакомпании вылетающий по маршруту Орландо - Нью- Йорк был задержан на время. Причину задержки рейса сотрудники Авиакомпании мотивировали механической поломкой самолета. При этом пассажиры не были уведомлены о характере поломки и об ожидаемых сроках ее устранения.

Истцы неоднократно обращались к представителям Авиакомпании с просьбой предоставить им возможность вылета другим рейсом или вернуть стоимость приобретенных билетов, на что Авиакомпания отказала в предоставлении возможности вылета резервным рейсом, а также в какой- либо денежной компенсации.

Исходя из сложившихся обстоятельств, Истцы были вынуждены ждать устранения поломки и воспользоваться тем же рейсом DL 799 Авиакомпании. С учетом задержки самолет вылетел из адрес в адрес дата в время и прибыл в адрес в 22 часа.

В результате задержки рейса DL 799 Авиакомпании Истцы опоздали на стыковочный рейс SU0103 авиакомпании наименование организации, вылетающий в время, и были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Нью-Йорк - Москва.

В электронных письмах от дата Авиакомпания принесла извинения за задержку рейса DL 799 и предложила электронные ваучеры на сумму сумма на каждого из Истцов.

По прибытии в Россию Истцы обратились к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

Претензия была направлена дата электронным письмом через официальный сайт Авиакомпании. Факт получения претензии подтверждается письмом Авиакомпании от дата

Указанная претензия также была направлена дата в представительство Авиакомпании по юридическому адресу: адрес, а также по фактическому адресу: адрес, адрес, терминал D, посредством курьерской службы, что подтверждается информационным письмом курьерской службы Major Express.

Впоследствии сотрудник представительства Авиакомпании связался с Истцами по телефону, подтвердил получение претензии и сообщил, что направил ее в головной офис Авиакомпании в США.

Ответ на претензию был получен на английском языке дата, в котором Авиакомпания отказалась возместить какие-либо убытки и предложила каждому Истцу в качестве компенсации электронный ваучер на перелет рейсом Авиакомпании в размере сумма.

Истцы отказались от указанного предложения, поскольку сумма ваучера не покрывала причиненный им ущерб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истцов о том, что авиакомпания нарушила обязательства по перевозке пассажиров и необоснованно отказала истцам в возмещении убытков, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 адресст. 100 адрес РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушную перевозку пассажиров и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила Истцам информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности Ответчик сослался на механическую поломку самолета, что привело к задержке вылета рейса DL 799 по маршруту Орландо - Нью-Йорк на время.

Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. п. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от дата N 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из адрес авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает Авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности.

Таким образом, механическая поломка воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 ФЗ от дата N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и ст. 7 ГК РФ, нормы "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок"(адрес, дата) имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно адресст. 19 адресции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено выше, задержка рейса DL 799 из адрес в адрес привела к тому, что Истцы опоздали на рейс SU0103, были вынуждены за счет собственных средств производить обмен билетов на стыковочный рейс до адрес и нести дополнительные расходы. Со стороны Авиакомпании предложений о приобретении авиабилетов на другой рейс с возможностью вылета до адрес за все время не поступало.

В состав убытков, причиненных Ответчиком в связи с задержкой рейса, входят: расходы в размере сумма на обмен билетов на рейс SU101 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Нью-Йорк - Москва на дата (сумма на обмен билета фио, сумма на обмен билетов фио и фио, сумма на обмен билета фио: расходы на телефонные звонки с авиакомпанией наименование организации относительно обмена билетов и вызов такси в размере сумма; расходы на питание в сумме сумма (чеки на суммы сумма и сумма; расходы на услуги гостиницы Radisson Hotel JFK Air в адрес на общую сумму сумма (сумма на фио, фио и фио, а также сумма на фио; расходы на такси из адрес New-York в гостиницу Raddison Hotel JFK Air (сумма) и обратно (сумма).

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки по курсу доллара США на дата связанные с заменой авиабилетов в размере сумма и связанные с расходами на телефонные разговор, питание, отель и такси в размере сумма, всего сумма

Согласно адресст. 120 адрес РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Как следует из адрес закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной сумма.

Установлено, что Рейс DL 799 Авиакомпании по маршруту Орландо - Нью-Йорк был задержан на время.

Таким образом, сумма штрафа составляет сумма (100 х 25/100) х 7,5 = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с дата) и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в период до дата).

Претензия была направлена Истцом дата, что подтверждается информационным письмом курьерской службы Major Express. Корреспонденция была доставлена Ответчику дата в время, что подтверждается подписью о получении сотрудником Авиакомпании Ларенко. Общая стоимость замены билетов равна сумма

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет сумма за период с дата по дата. - 224 дня, а именно: за период с 16.06.16-14.07.16 за 29 дней, исходя из ключевой ставки 8,24% в сумме сумма, сумма (сумма х8,24%/360х29 дня); за период с 15.07.16-31.07.16 за 17 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 7,52% в сумме сумма (сумма х7,52%/360х17 дней); за период с 01.08.16-18.09.16 за 49 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 10,50% в сумме сумма (сумма 10,50%/360х49 дней); за период с 19.09.16-31.12.17 за 104 дня просрочки, исходя из ключевой ставки 10,50% в сумме сумма (сумма 10,50%/360х104 дня); за период с 01.01.17-25.01.17 за 25 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 10,50% в сумме сумма (сумма 10,50%/360х25 дней).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснил представитель истцов, вследствие задержки рейса DL 799 на время по вине Авиакомпании Истцы перенесли нравственные страдания. Не обладая какой-либо информацией о вылете рейса, Истцы испытали сильный дискомфорт, стресс, связанный с опозданием на рейс SU0103 авиакомпании наименование организации, переутомление. Указанные физические и эмоциональные страдания также повлекли за собой нарушение сна. В особенности, такая задержка негативно повлияла на несовершеннолетнего фио Кроме того, у фио в результате перенесенного стресса обострился остеохондроз, вследствие чего она вынуждена была пройти курс лечения (лечебный массаж, траволечение и иглотерапия). Факт оказания услуг медицинским центром наименование организации подтверждается чеками.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, фио к наименование организации в лице наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио, фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, фио солидарно убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата