Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24443/17

Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой И.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ермаковой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

Взыскать с Ермаковой И. А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N _ от _ года в сумме _. руб., из которых: текущий долг по кредиту - _.руб., просроченный кредит - _ руб., просроченные проценты - _. руб., срочные проценты - _ руб., повышенные проценты за просрочку по кредиту - _. руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - _ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ермаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _ года между сторонами заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме _.. руб., на срок до _. года для приобретения автомобиля _., год выпуска _., идентификационный номер _., двигатель _., кузов _, цвет темно-синий. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ермакова И.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что заключала кредитный договор, но после расторжения брака и рождения третьего ребенка, по уходу за которым в настоящее время находится в отпуске, не имеет возможность погашать задолженность в обещанном размере, последний раз вносила денежные средства по кредиту 09.10.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания срочных и повышенных процентов по кредиту, а также повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, указывая, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Ермакову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания повышенных процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ года между сторонами заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме _. руб., на срок до _. года для приобретения автомобиля _., год выпуска _., идентификационный номер _.., двигатель _., кузов _., цвет темно-синий.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 10,25% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, _. года сумма кредита в размере _. руб. и _. руб. перечислены на счет получателя.

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно, в размере _. руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее _ года включительно.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик, оплачивала ежемесячные платежи с нарушением установленных сроков, а также размера сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашения кредита.

В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

18.09.2015 года истец направил ответчику претензию, где предлагал исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, а также сообщил, что в случае неисполнения данного требования, кредитный договору будет расторгнут. Однако ответчик на данную претензию не ответила, требование истца об исполнении обязательств по кредиту не выполнила.

Согласно п. 6.1 кредитного договора ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на _. года составляет _.. руб. и включает в себя: текущий долг по кредиту _. руб., просроченный кредит _. руб., просроченные проценты в размере _ руб., срочные проценты в сумме _. руб., повышенные проценты за просрочку по кредиту _. руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов _. руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняла взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение долга, в связи с чем, рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, полученная сумма и проценты за пользование этой суммой в полном объеме истцу не уплачены.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ответчика Ермаковой И. А.в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N _.. от _. года: текущий долг по кредиту - _. руб., просроченный кредит - _.. руб., просроченные проценты - _ руб., срочные проценты - _. руб., поскольку обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, а уплата срочных процентов в размере 10.25% предусмотрена п.1.1.3 Кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика в силу ст.809 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не распространяются на проценты, начисляемые по условиям договора за пользование суммой кредита, поэтому правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

При определении размера задолженности коллегия согласилась с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным, вместе с тем, коллегия не может признать обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика повышенных процентов за просрочку по кредиту в сумме _. руб. и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в сумме _. руб. Принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы, являются чрезмерно завышенными, они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому, коллегия полагает, что доводы жалобы Ермаковой И.А. в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и снизить размер подлежащих к взысканию с ответчика повышенных процентов за просрочку по кредиту до _. рублей, а повышенных процентов за просрочку по уплате процентов до _. рублей

Расходы истца в сумме _. руб. взысканы судом с Ермаковой И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет компенсации понесенных истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. изменить в части взыскания повышенных процентов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ермаковой И. А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N _. от _. года: текущий долг по кредиту - _.. руб., просроченный кредит - _ руб., просроченные проценты - _ руб., срочные проценты - _. руб., повышенные проценты в размере _. рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - _. рублей; расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., итого _. руб. _ коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи