Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24448/17

Судья Семенова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Небиеридзе К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. в редакции определения суда от 10 апреля 2017 г. об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Небиеридзе К. П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты _. в сумме _. евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решена суда, расходы по оплате государственной пошлины -.. руб., в остальной части отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Небиеридзе К.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что _. года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N_.. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту, осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Рябцева Г.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _ Евро.

Ответчик в ходе судебного заседания требования признал частично в сумме _. Евро, представив свой расчёт задолженности, просил уменьшить проценты за пользование кредитом, снизить неустойку, отказать во взыскании госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Небиеридзе К.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Небиеридзе К.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик _.. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту N _.и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком была получена лично (с лимитом _ Евро), что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п. 5.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

В п. 5.3. Условий стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.7. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п. 5.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, _. года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N _. посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно расчету, представленному суду истцом, сумма задолженности ответчика перед банком согласно уточнениям составила _. Евро, из них: сумма непогашенного кредита _ евро, сумма просроченных процентов _ евро, неустойка за неуплату процентов по договору ..евро, сумма плат за снятие наличных денежных средств _ евро, плата за выпуск и обслуживание карты _евро и неустойка за просрочку оплаты заключительного счета-выписки - _. евро.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет кредитной карты ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, суд обоснованно взыскал с Небиеридзе К.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита _. евро, сумму просроченных процентов _. евро, сумму плат за снятие наличных денежных средств в размере _. евро, а также плату за выпуск и обслуживание карты _. евро.

Кроме того, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему _. евро, сумму просроченных процентов _. евро, а также сумму плат за снятие наличных денежных средств в размере _. евро, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает вывод суда о снижении заявленных истцом к взысканию сумм - неустойки за неуплату процентов по договору _ евро и неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки - _. евро, в порядке ст.333 ГК РФ до _евро, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств, обоснованным.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом частично, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере _. рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, который ответчиком не опровергнут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. (в редакции определения суда от 10 апреля 2017 г. об исправлении описок) оставить без изменений, апелляционную жалобу Небиеридзе К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи