Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24452/17

Судья Ивахова Е.В.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюева Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кравченко В.Н. в пользу Клюева Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы на оплату медицинских услуг в сумме *** коп., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме *** коп., утраченный заработок в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда *** коп.

В удовлетворении исковых требований Клюева Е.А. к Коротна В.И., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании расходов на медицинское обследование, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кравченко В.Н. в доход государства госпошлину в сумме *** коп.,

установила:

истец Клюев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.05.2015 на территории строительного рынка в д. Панино Жуковского района водитель Кравченко В.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Коротне В.И., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил на него наезд. В результате чего ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец - травмы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа *** коп. согласно заключению ООО "Т-Эксперт", за составление которого истцом оплачено *** руб. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, отказала ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков. В связи с получением телесных повреждений, истец понес расходы на проведение компьютерной томографии тазобедренных суставов стоимостью *** руб., а также он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, нуждался в постороннем уходе. Размер утраченного заработка истца составил *** коп. В связи с этим истец просил взыскать с собственника транспортного средства Коротны В.И. в счет возмещения материального ущерба *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Клюев Е.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коротна В.И. и его представитель - в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся водитель Кравченко В.Н., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена именно на него.

Ответчик Кравченко В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просила сторона истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюева Е.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Коротна В.И., Кравченко В.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Коротна В.И. уполномочил представлять свои интересы Глазунову М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Клюева Е.А. и его адвоката Ломжиной К.А., возражения представителя ответчика Коротны В.И. по доверенности Глазуновой М.А, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 мая 2015 года на территории строительного рынка в д. Папино Жуковского района Калужской области по вине водителя Кравченко В.Н., управлявшего автомобилем ***прицепом, принадлежащим на праве собственности Коротне В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** с прицепом - Коротны В.И., на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине ответчика Кравченко В.Н., который и должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, утраченный заработок, расходы на оплату медицинских услуг, судебные расходы, которые подтверждены документально, а также компенсировать моральный вред. В иске о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства - Коротны В.И. истцу было отказано, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда являлся водитель Кравченко В.Н., который, управляя транспортным средством на законном основании, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Также в удовлетворении иска к страховой компании было отказано в силу отсутствия правоотношения по обязательному страхованию.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Взыскивая причиненный ущерб с лица, виновного в нарушении ПДД РФ, суд не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ВОЛЬВО с прицепом ответчиком Кравченко В.Н., доверенность на право управления данным автомобилем на имя Кравченко В.Н. не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Коротне В.И. указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Кравченко В.Н. управлял транспортным средством *** при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Кравченко В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия не может.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован, по сообщению страховой компании и Российского Союза Автостраховщиков по полису, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Коротну В.И., который являясь собственником автомобиля ***, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что данный ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, равно как расчет утраченного заработка, то с Коротны В.И., как владельца транспортного средства *** с прицепом, надлежит взыскать в пользу Клюева Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы на оплату медицинских услуг в сумме *** коп., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме *** коп., утраченный заработок в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда *** коп.

Размер причиненного истцу материального ущерба, а также утраченного им заработка подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами, расходы по оплате услуг эксперта необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие получения в результате наезда переживаний истца, принимая во внимание также и то, что при передаче принадлежащего имущества Коротна В.И. действовал не с должной степенью внимательности и осмотрительности, а потому, он несет ответственность за имущество, ему принадлежащее.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы надлежит возложить на Коротну В.И. соразмерно удовлетворенным коллегией требованиям, т.е. в сумме *** рубля, при следующем расчете: (**** коп) - *** руб. (размер пошлины по требованиям о возмещении морального вреда).

При таком положении оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков Кравченко В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" - у коллегии оснований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Клюева Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротны В.И. в пользу Клюева Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** коп., расходы на оплату медицинских услуг в сумме *** коп., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме *** коп., утраченный заработок в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коротны В.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***б.

Председательствующий:

Судьи: