Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24478/17

Судья: Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Текиной Т.С. по доверенности Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Текиной Т.С. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Текина Т.С. обратилась в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N*, в рамках которого открыт банковский счет N*. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец считает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, по состоянию на * банковский счет не закрыт.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения относительно иска, согласно которым истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора; договор является смешанным; необходимость существования счета обусловлена наличием задолженности по кредиту; истец в связи с существованием счета никаких расходов не несет; оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, по мнению представителя, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Текиной Т.С. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев.

Для осуществления расчетов по кредитному договору банк открыл истцу счет N*.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование должно было производиться с использованием указанного в кредитном договоре счета, на который осуществлялось зачисление кредитных средств.

* года истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ввиду того, что необходимость в нем отпала. Также истцом в адрес банка было направлено заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору для того, чтобы надлежащим образом исполнять взятые кредитные обязательства.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность по договору.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при заключении договора истец действовала по своей волей и в своем интересе, ею был заключен не договор банковского счета как таковой, а смешанный договор, предусматривающий способ погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами с использованием банковского счета. Таким образом, фактически истец ставит вопрос об изменении условий заключенного с ответчиком кредитного договора, ссылаясь лишь на то, что необходимость в наличии для нее банковского счета отпала, - тогда как данное обстоятельство основанием для изменения договора служить не может.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Текиной Т.С. по доверенности Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи