Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24480/17

Судья Базарова В.А.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Знаменской В.В. и Знаменской Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Знаменской Л.Н., Знаменской В.В. в пользу ООО "УК "Союз-Московский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

истец ООО "УК "Союз-Московский" с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Знаменским Л.Н. и В.В. указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец обеспечивает управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Согласно сверке расчетов за период с ноября 2013 года по август 2015 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "УК "Союз-Московский" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Знаменские Л.Н., В.В. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просят ответчики по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Знаменская Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Михайлина Н.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Знаменской В.В. и её представителя адвоката Михайлина Н.Ю., действующего также по ордеру в интересах ответчика Знаменской Л.Н., возражения представителя истца ООО "УК "Союз-Московский" - Чулкова П.П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Знаменские Л.Н. и В.В. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Град Московский-3" от 15.10.2009, ООО "УК "Союз-Московский" обеспечивает управление жилым домом, расположенным по адресу: ***.

За период с ноября 2013 года по август 2015 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 249 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Союз-Московский".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по август 2015 года включительно, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца об образовавшейся у ответчиков задолженности составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет, а потому суд правильно солидарно взыскал со Знаменских В.В. и Л.Н. в пользу истца задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Наряду с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном истцом размере, ввиду чего, нашел неверным представленный ответчиками расчет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков Знаменских Л.Н. и В.В. о несогласии с наличием задолженности, с её расчетом, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчики Знаменская Л.Н. и Знаменская В.В. в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), об отсутствии задолженности или об ином (более меньшем) её размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представили.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Знаменской В.В. и Знаменской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: