Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24483/17

Судья Купчин В.С.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Котович А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котович А.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о признании действий ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

истец Котович А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово") о признании неправомерными действий ответчика по начислению оплаты в размере *** коп. за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение в период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. включительно, об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение в период с ноября 2015 года по январь 2017 года, включительно, а также привести лицевой счет в соответствии с произведенным перерасчетом с учетом фактического потребления холодного водоснабжения и водоотведения, о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** коп., уплаченных по незаконно начисленным квитанциям за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение в период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. включительно, на основании ст. 15 ГК РФ, о взыскании с ответчика *** коп. за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика юридических расходов в размере *** рублей, о взыскании с ответчика *** рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред ответчиком, на основании ст. 151 ГК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты услуг представителя по заключенному с Юридической Компанией ООО МПЦ "ВЕКТОР" договору об оказании юридических услуг N 417 от 03.10.2016, на основании ст. ст. 88,100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств *** рублей в счет оплаты по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя.

Истец Котович А.И. и ее представитель Стрельников Д.В. - в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в иске, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Котович А.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Котович А.И. и её представителя Стрельникова Д.В., возражения представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы - Кожина Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что у истца установлен счетчик холодной воды МС15 производитель ООО "Мультисистема". Из паспорта счетчика холодной воды МС15,", следует, что межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет.

Срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца, согласно его паспорту составляет 6 лет, который к 07.04.2015 истек, что подтверждается актом передачи в пользование индивидуальных приборов учета от 26.05.2009 и актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 26.05.2009.

В соответствии со ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котович А.И.

При этом суд правильно исходил из того, что Котович А.И. не представлено доказательств проведения обязательной поверки прибора учета холодной воды, установленного в её квартире, а потому, отсутствуют основания для проведения ответчиком перерасчета за спорный период.

При таком положении, применительно к ст. 15 ГК РФ, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств в пользу истца, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деликтных действий со стороны ответчика истцу причинены убытки.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 151, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от первоначальных требований истца о взыскании процентов пользование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно при рассмотрении гражданского дела применены положения ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг", - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котович А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: