Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24500/17

Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Бычковой Н.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Бычковой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - отказать.

По вступлении определения суда в законную силу апелляционную жалобу ответчика Бычковой Н.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - возвратить заявителю,

установила:

16 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Маркеевой Е.Ю. к Бычковой Н.Ю. о признании завещания недействительным.

21 февраля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бычковой Н.Ю. на решение суда от 16 декабря 2016 года и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 231-232,233-236).

Заявитель - ответчик Бычкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Изварин А.В. в судебном заседании заявление поддержал, представил в ответ на предложение суда копию договора оказания юридических услуг, пояснил, что указанная в заявлении дата - 25.01.2017 года известна со слов ответчика.

Истец Маркеева Е.Ю. и её представитель по ордеру - адвокат Андреев Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 251-252).

Третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

В связи с чем, а также на основании ст. 112 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Бычкова Н.Ю. и подала частную жалобу, указывая, что имелись основания для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была получена ею 25 января 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 декабря 2016 года, когда судом было принято обжалуемое решение, ответчик Бычкова Н.Ю. принимала личное участие.

В судебном заседании 16 декабря 2016 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 13 января 2017 года.

Как следует из содержания заявления ответчика (л.д. 231-232), копия мотивированного решения суда была получена ответчиком 25.01.2017 года, т.е. в период течения предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела ответчик знакомилась с делом 24.01.2017 года и 25.01.2017 года (л.д. 227, 228), т.е. имела возможность получить копию решения суда уже 24.01.2017 года, однако, как следует из рассматриваемого заявления, сразу своим правом на получение копии мотивированного решения не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 24.01.2017 года, Бычкова Н.Ю. должна была знать о сроке обжалования решения суда от 16.12.2016 года, что было прямо указано в самом решении суда, при этом, с заявлениями о получении либо высылке копии решения суда ранее указанной даты сторона ответчика в суд не обращалась, после получения копии мотивированного решения суда и до вступления решения суда в законную силу (т.е. с 25.01.2017 года до 14.02.2017 года) никаких действий, направленных на реализацию своего права на обжалование решения суда, не предпринимала, обратилась по вопросу заключения договора оказания юридических услуг в ООО "Юрисдикция" после вступления решения суда в законную силу (л.д. 247-250).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Бычковой Н.Ю. представлено не было, суд не нашел оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: