Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24507/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Неудачиной М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Неудачиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к Неудачиной М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивирует свои требования тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору от 18.07.2008 г. должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 511 977, 71 рублей, которую банк просит взыскать с ответчика при обращении в суд с иском, а также обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру в г. Москве, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 5 365 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, в части определения начальной продажной цены предмета залога просил установить в размере 5 200 000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Неудачина М.В., ее представители по доверенности Бурлаков В.А. и Очнева О.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных возражений, в которых указали, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, расчеты задолженности и иные представленные в дело документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика; никаких графиков платежей сторонами не составлялось и не подписывалось; ответчик неоднократно обращалась к истцу с вопросом о реструктуризации задолженности, однако ответчик отказал в урегулировании возникшей ситуации. В связи с чем, ответчик просила в удовлетворении иска банку отказать, в то же время просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Юникредит Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, но с применением ст.333 ГК РФ к штрафным процентам, которые снизил до 25 000 рублей, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Неудачиной Марии Владимировне, расположенную по адресу: *****, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 5 365 600 рублей и взыскал с ответчика в возврат госпошлины 36 759, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Неудачина М.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не соглашаясь с размером задолженности; ссылаясь на недоказанность расчета истца, а также на то, что график платежей сторонами не составлялся и не подписывался, суд не исследовал контрассчет ответчика; полагая, что истец не принял каких-либо мер к уменьшению размера долга, отсутствуют доказательства обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество; к участию в деле не привлечено АО "АФЖС".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Неудачину М.В. и ее представителя - Бурлакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2008 г. между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Неудачиной Марией Владимировной (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 рублей.

Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

Кредитный договор содержал следующие условия:

цель кредита - покупка квартиры, находящейся по адресу: *****, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,2 кв.м., в том числе основную (жилую) площадь 18,8 кв.м, (пункт 1.1);

кредит предоставлялся на срок до 18 июля 2023 года (пункт 1.1.); за пользование денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячно банку проценты по ставке 14, 25 % процентов годовых (пункт 1.2.);

погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 76 892;

в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1.);

право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.3.).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.07.2008 года обеспечивалось ипотекой (залогом недвижимости).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 18.07.2008 г. сумма кредита в размере 5 700 000 руб. была зачислена на его счет.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном в уточненном иске размере.

Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик приняла исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Неудачиной М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору, снизив с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ штрафные проценты до 25 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что выписка по счету не может являться доказательством по делу, подтверждающим задолженность заемщика, суд отнесся критически, поскольку доказательств ее недостоверности и недостоверности иных документов, подтверждающих размер задолженности ответчика, представлено не было.

Кроме того, суд указал, что требование истца о реструктуризации долга, направленное в банк ответчиком, не влияет на размер задолженности заемщика, а также на возможность ее взыскания при неисполнении кредитных обязательств.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *****, суд, исходя из положений ст.ст. 3, 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал возможным их удовлетворить, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности.

Согласно представленному истцом отчету N 16062411 от 24.06.2016 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры (заложенного имущества) составляет 6 500 000 рублей.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял за основу стоимость квартиры, определенную сторонами в кредитном договоре в сумме 6 707 000 руб. исходя из условий договора купли-продажи от 18.07.2008 г. и определил начальную стоимость применительно к положениям ст. 54 названного выше Закона соответствующей 80% от указанной в размере 5 365 600 рублей (6 707 000 х 80%), учитывая, что такая стоимость прав ответчика не нарушает.

Судебные расходы распределены судом применительно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении кредитного договора не согласовали и не подписали график платежей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, при этом, в любом случае, самим кредитным договором (п. 3.2.) установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 76 892 рубля (т. 1 л.д. 9-10).

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность представленных истцом документов в подтверждение расчета задолженности также не может быть принята во внимание, в выписке по счету ответчика отражены все поступившие от Неудачиной М.В. в счет погашения кредита денежные суммы, при этом каких-либо оснований сомневаться в представленном расчете и выписках по счету у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица АО "АФЖС", поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов ответчика не нарушает, на обстоятельства дела и наличие у Неудачиной М.В. задолженности не влияет, при этом, само АО "АФЖС" решение не обжалует.

Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру также отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 5 365 600 рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: