Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-24546/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Котельниковой С.М. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать в полном объеме.

установила:

Изначально истец Котельникова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г.адрес. В ночь с 12 на 13 ноября 2014 года в квартире истца произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира, расположенная в ней мебель, одежда, бытовые приборы, сама истец получила ожоги разных областей тела и была госпитализирована в больницу. От последствий пожара пострадали и другие жильцы дома. Причиной пожара явилось то, что электрический счетчик, установленный сотрудниками ответчика 07 августа 2013 года, работал в аварийном пожароопасном режиме. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебным определением от 15 ноября 2016 года, изложенного в протокольной форме, от истца Котельниковой С.М. и Котельникова П.С. было принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. N 59-63).

В суд первой инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель истца Котельниковой С.М. по доверенности фио

От фио апелляционной жалобы подано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Котельниковой С.М. по доверенности фио, одновременно представляющий по доверенности интересы истца Котельникова П.С., от имени Котельниковой С.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Котельникова С.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г.адрес. Также сособственником квартиры в ? доли является ее сын фио Истец и ее сын зарегистрированы в квартире по месту жительства и фактически в ней проживают (л.д. N 5-7).

В ночь с 12 на 13 ноября 2014 года произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира, расположенная в ней мебель, одежда, бытовые приборы, сама Котельникова С.М. получила ожоги разных областей тела и была госпитализирована в ГКБ N * г. Москвы.

От последствий пожара пострадали и другие жильцы дома.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г Москве от 05 марта 2015 года, составленного во исполнении постановления дознавателя отделения АПД и ГС ОНД по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара 12 ноября 2014 года, очаг пожара находился в коридоре квартиры N * по адресу: г. Москва, г.адрес, у правой от входа в нее стены, в месте расположения электрощита с электросчетчиком и автоматами защиты. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов электросети или электрических приборов, расположенных в зоне установленного очага пожара, а именно, электрощита с электросчетчиком и автоматами защиты. При этом, определить на каких именно элементах мог возникнуть аварийный режим работы и указать вид этого аварийного пожароопасного режима работы, в данном случае, не представляется возможным (л.д. N 163-173).

Одновременно, в составленном экспертном заключении экспертом было указано, что тепловой эффект, явившийся причиной возгорания, возник в распаечной коробке, расположенной в зоне электрощита (л.д. N 172).

Факт пожара и причина пожара представителем ответчика оспорены не были.

Постановлением начальника ОАПД и ГС ОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано (л.д. N 174-176).

Согласно отчету N У-03/0515 от 22 мая 2015 года, составленному по обращению истца специалистами ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д. N 22-36). За составление данного отчета истец Котельникова С.М. уплатила сумма

Истец Котельникова С.М. во внесудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, полагая, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, в чем ей было отказано со ссылкой на недоказанность наличия вины ответчика в имевшем место пожаре.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о виновности ответчика в пожаре не подтверждены собранными по делу доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу вреда.

При этом суд, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, указал, что обязанность по содержанию прибора учета электрической энергии, установленного внутри жилого помещения, возлагается на собственника этого жилого помещения, то есть, на истцов.

С названными выводами суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеприведенного.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, возлагая на сторону истца бремя доказывания наличия вины ответчика в пожаре и освобождая ответчика от представления доказательств своей невиновности, суд, тем самым, допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении дела, представитель истца Котельниковой С.М. давал объяснения об обстоятельствах, предшествовавших пожару, свидетельствующих, в том числе, о наличии вины ответчика в пожаре, которые своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, что следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Котельниковой С.М. в судебных разбирательствах суда первой инстанции, 31 октября 2012 года по заявке Котельниковой С.М. сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" произвели замену прибора учета электроэнергии, ранее установленного в квартире истцов. Через несколько месяцев после замены прибора произошло короткое замыкание, в связи с чем истцами был вызван электрик из эксплуатирующей организации, который сообщил, что установленный сотрудниками ответчика прибор учета электроэнергии длительное время находился в эксплуатации и устарел. 07 августа 2013 года по обращению Котельниковой С.М. сотрудники ответчика установили новый прибор, аварийный пожароопасный режим которого в ночь с 12 на 13 ноября 2014 года и явился причиной пожара.

Факт установки ответчиком в квартире истцов 31 октября 2012 года и 07 августа 2013 года прибора учета электроэнергии представителем ответчика не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. N 67-70).

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между тем, ПАО "Мосэнергосбыт" документов, подтверждающих качество конкретного (установленного) прибора учета электроэнергии, не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность собранных по делу доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая работа установленного ответчиком в квартире истцов 07 августа 2013 года прибора учета электроэнергии, опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в пожаре в квартире истцов.

Сам по себе тот факт, что пожар имел место 12 ноября 2014 года, а прибор учета был установлен в квартире истцов 07 августа 2013 года, отсутствие вины ответчика не доказывает. Иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истцам была оказана надлежащая по качеству услуга по установке прибора учета электроэнергии 07 августа 2013 года, представителем ответчика представлено не было.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что истцами, как собственниками квартиры, были совершены действия либо допущено бездействие, приведшее к работе электрического прибора в аварийном пожароопасном режиме.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии вины ответчика в пожаре в квартире истцов и об освобождении ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб постановленным с нарушением норм материального права, ввиду чего решение суда об отказе Котельниковой С.М. в удовлетворении иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом Котельниковой С.М. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по приобретению ремонтно-строительных и отделочных материалов для ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры в размере сумма, расходов по ремонту квартиры в размере сумма, расходов по замене оконных и дверных блоков в квартире в размере сумма, а всего на общую сумму сумма Факт несения данных расходов, их взаимосвязь с причиненным по вине ответчика ущербом, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был.

Таким образом, с ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, в силу положений ст.ст.1064, 15 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что истец Котельникова С.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, на ремонт которой истребуются у ответчика денежные средства, истец фио, подавший уточненное исковое заявление, решение суда об отказе в иске не оспаривает, то судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Котельниковой С.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию ? доля от общего размера причиненного материального ущерба, что составляет сумма (*:2).

Также, принимая во внимание факт получения истцом в результате пожара ожогов 21 % поверхности тела, нахождение, в связи с этим, ее на стационарном лечении в период с 12 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года (л.д. N 203), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Котельниковой С.М. денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, судебная коллегия определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Одновременно, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Котельниковой С.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате расходов по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере сумма (л.д. N 194-195), расходов по оплате государственной пошлины, размер которых исчислен судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, объема правовой помощи, оказанной представителем истца Котельниковой С.М., определяет в сумме сумма Несение истцом Котельниковой С.М. данного вида расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: