Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24551/17

Судья Альцев Н.В.

гр.д.N33-24551

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что транспортное средство истца, застрахованное в наименование организации по полису N ******* от дата по риску "Ущерб", в результате дорожно-транспортного происшествия от дата получило механические повреждения. В установленные законом сроки истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Далее истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения трасологического исследования, в связи с чем понес дополнительные убытки. Для осуществления ремонта собственного автомобиля, истец обратился в технический центр "ЮНИТ". Повторная претензия о возмещении понесенных расходов также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля сумма, неустойку сумма, расходы по проведению трасологической экспертизы в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в связи с рассмотрением дела сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.н. *******принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от дата N 28590 совершивший ДТП водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ, принятыми оперативно-розыскными мероприятиями водитель, оставивший место ДТП, установлен не был.

Автомашина фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску "Ущерб" в наименование организации по полису АТ N ******* от дата.

Заявление фио о возмещении убытков по страховому полису с приложением необходимых документов, оставлено наименование организации без удовлетворения, поскольку экспертным заключением о механизмах следообразования повреждений на автомобиле истца, установлено, что повреждения, расположенные на указанных в акте осмотра деталях не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом страховой компании, фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого N ТЭ170/16 от дата, все повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место дата, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

дата фио направил ответчику наименование организации письменное требование о выплате страхового возмещения, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству наименование организации определением Лефортовского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению эксперта N 15/2-6207/17 от дата повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. М440КС177 не соответствуют механизму образования и обстоятельствам события (ДТП) от дата Направление и характер образования повреждений свидетельствуют о том, что в момент контакта с другим объектом автомобиль находился в движении. Данный вид повреждений необходимо квалифицировать как наезд автомобиля на неподвижное жесткое препятствие (столб, опора ограждения, отдельно стоящее дерево и т.п.). Результаты исследования по первому вопросу исключают возможность привлечения оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 943, 963, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение N 15/2-6207/17 от дата и обоснованно указал отсутствие доказательств повреждения автомобиля фио в результате ДТП от дата при указанных им обстоятельствах, то есть отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение экспертов, неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей возмещение ущерба при том, что истцом были заявлены требования о возмещении расходов и защите прав потребителя, необоснованно сослался на правила страхования, хотя истец не заявлял о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, суд не убедился, являются ли представленные ответчиком правила страхования неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, освободил ответчика от выплаты страхового возмещения по непредусмотренным законом основаниям.

Указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда экспертом фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ******* не соответствуют механизму образования и обстоятельствам события (ДТП) от дата Направление и характер образования повреждений свидетельствуют о том, что в момент контакта с другим объектом автомобиль находился в движении. Данный вид повреждений необходимо квалифицировать как наезд автомобиля на неподвижное жесткое препятствие (столб, опора ограждения, отдельно стоящее дерево и т.п.) (л.д. 124-132).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п. "а" п. 14.2 "Правил комплексного страхования транспортных средств", страховое возмещение не выплачивается в случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 179).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования истец в суд не представил. Данные о том, что этот договор заключен на основании иных Правил, чем представленные суду ответчику, отсутствуют. В этой связи доводы истца о том, что суд не убедился, являются ли представленные ответчиком правила страхования неотъемлемой частью договора, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения автомашины истца не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, сообщенным им при обращении к страховщику, заявленные сведения не достоверны, то в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи