Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24552/17

Судья Боронина Е.В.

26 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио Оруджали оглы в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании решения от дата ответчик является членом наименование организации и собственником земельного участка N 178 общей площадью 1806 кв.м., по адресу: адрес, вблизи адрес (на основании договора купли-продажи от дата). Решением общего собрания членов наименование организации от дата (протокол N 10) были внесены изменения в Устав ДНП, утверждена новая редакция Устава, в том числе в части установления размера пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 0,1% (п. 5.2. пп.10 Устава). Решением общего собрания от дата N 12 установлен размер членского взноса на дата сумма, срок уплаты до дата. Решением общего собрания в форме уполномоченных от дата протокол N 14 на дата установлен размер членского взноса сумма, а также размер целевого взноса на обустройство скважины и приобретение насосной станции на дата сумма, срок оплаты до дата Согласно пп.7 п.5.2 Устава установлена обязанность члена ДНП вносить целевые взносы в течение 60 дней со дня установления размера соответствующих взносов общим собранием членов Партнерства (до дата). Решением общего собрания в форме уполномоченных от дата протокол N 15 установлен размер членского взноса на дата - сумма, срок уплаты до дата

Указанные решения собрания в двухнедельный срок со дня его проведения были доверены до ответчика посредством размещения информации на стенде Партнерства по адресу: адрес, наименование организации, на сайте Партнерства, в адрес ответчика были направлены письма с требованием об уплате задолженности по взносам, последнее дата, оставленные ответчиком без удовлетворения. Членские взносы в размере сумма за дата, сумма за дата, целевой взнос на обустройство скважины и приобретение насосной станции в размере сумма и членский взнос в размере сумма за дата до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Представитель истца адрес в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио с дата является членом наименование организации, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от дата является собственником земельного участка общей площадью 1806 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, свидетельство N *******.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, а именно: членский взнос за дата - сумма, пени - сумма; членский взнос за дата - сумма, пени - сумма; целевой взнос за дата - сумма, пени - сумма; членский взнос за дата - сумма, пени - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 19 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний наименование организации в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов и пени в общем размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в Клинском городском суде адрес уголовного дела в отношении председателя правления ДНП, как основании для приостановления ответчиком выплат членских и целевых взносов, несостоятельны, поскольку приговора или решения суда, которым было бы установлено незаконное установление размеров членских и целевых взносов, незаконное их взимание, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил полномочия лица, предъявившего настоящий иск, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, иск подписан председателем правления адрес, действующей в соответствии с Уставом партнерства и избранной на должность внеочередным общим собранием членов наименование организации от дата N 5 (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНП собирает взносы, но не выполняет своих обязательств перед истцом по созданию для него возможности пользоваться общим имуществом, не предоставляет отчетов о своей работе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу п. 5.2 Устава наименование организации члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания товарищества, своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества, налоги и платежи, уплачивать пени за несвоевременное внесение целевых, а также иных взносов и платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан верным, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Поскольку решения общего собрания наименование организации в установленном законом порядке не признаны недействительными, они подлежат выполнению членами товарищества на основании норм Федерального закона N 66-ФЗ и Устава ДНП.

Неиспользование принадлежащего ответчику земельного участка не освобождает его от уплаты соответствующих взносов.

Непринятие судом встречного иска ответчика о взыскании с ДНТ денежных средств, использованных не по целевому назначению, прав ответчика не нарушает, поскольку такой иск фио вправе предъявить самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи