Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24569/17

Судья фио

26 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, и приложенные к нему документы - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:532 по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 2, корп. К2, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине.

Определением судьи от дата заявление фио оставлено без движения на срок до дата, предложено устранить недостатки, а именно: представить заверенную выписку об отсутствии зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество в ЕГРП, технический и кадастровый паспорта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявление об обращении в досудебном порядке в Управление Росреестра о регистрации права собственности на спорное имущество, ответ на обращение, указать цену иска. Также указано на то, что истцом не оплачена госпошлина в полном объеме исходя из цены иска.

дата постановлено определение о возврате искового заявления фио в связи с не устранением выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от дата.

Представитель истца фио Киселев В.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что дата, то есть в установленный в определении об оставлении иска без движения срок, истец подал в Щербинский районный суд адрес заявление об исправлении недостатков поданного иска с приложенными документами, которое не было предметом рассмотрения судьи при вынесении определения от дата

Поскольку при вынесении обжалуемого определения от дата судья не дал никакой оценки документам, которые на тот момент были представлены истцом в суд в счет устранения выявленных судом и указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска с учетом поданных истцом дата в суд документов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска с учетом поданных истцом дата в суд документов.

Председательствующий

Судьи