Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24582/17

Судья Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мирошниченко В****** В*****, Пилкина В****** Е******** к компании "Гугл Инк." о признании авторских прав и признании авторских прав нарушенными отказать,

установила:

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились в суд с иском к компании "Гугл Инк." о признании своих авторских и исключительных прав на часть произведения под названием "МИРПИЛ", которая касается кода соответствия 13 и описана на страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 описания произведения "МИРПИЛ", зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества "КОПИРУС" 27 октября 2011 года за N **********, а также признании нарушенными ответчиком авторских и исключительных прав истцов на вышеуказанную часть произведения "МИРПИЛ".

В обоснование требований указали о том, что 27 октября 2011 года Российское авторское общество "КОПИРУС" зарегистрировало объект интеллектуальной собственности под названием "МИРПИЛ" за N 011-001225, в котором на страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 описания произведения "МИРПИЛ" в письменной форме сообщается следующее: "Код соответствия 13 - это код, который соответствует определенному логину/идентификатору абонента оператора Интернет-связи и при этом отличен от него. Код соответствия 13 или его часть представляет собой или включает в себя учетную запись и/или персональные данные и/или данные, связанные с определенным пользователем связи, и/или данные, связанные с определенным человеком, и/или информацию, связанную с человеком, и/или имя (в сокращенном или в несокращенном виде) и/или отчество (в сокращенном или несокращенном виде) или фамилию (в сокращенном или в несокращенном виде) или инициалы и/или кличку и/или никнейм. Абонентское устройство абонента оператора Интернет-связи идентифицируется по коду соответствия 13 или по определенной части кода соответствия 13 при соединении с ним других абонентских устройств". Истцы со ссылкой на ст.1259 ГК РФ также указали, что предложенный ими код соответствия является объектом авторских прав, поскольку является результатом творческой деятельности истцов, выраженным в письменной форме, и может использоваться самостоятельно, то есть отдельно от других частей произведения "МИРПИЛ", в связи с чем, у истцов возникли авторские и исключительные права на указанную часть произведения "МИРПИЛ". 10 января 2014 года ответчик направил на адрес электронной почты истца Пилкина В.Е. информацию следующего содержания: "Расширяйте круги общения с Gmail. Что делать, если вам необходимо связаться со знакомым человеком, но его адреса электронной почты у вас пока нет? Решение есть. Теперь в Gmail при создании письма вместо адреса получателя вы можете указывать профили людей из Google+". Таким образом, по мнению истцов, ответчик практически реализовал предложенный истцами в произведении "МИРПИЛ" вышеуказанный код соответствия. 19 января 2014 года истцы направили ответчику электронное сообщение о том, что предлагаемый ответчиком сервис отправки электронных сообщений, зная лишь профиль человека, возможно нарушает авторские права истцов как авторов произведения "МИРПИЛ" и предложили ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладает правами на использование электронных сообщений, зная лишь профиль человека, с датой более ранней, чем 27 октября 2011 года, либо приобрести права на использование произведения "МИРПИЛ", либо прекратить незаконное использование данного произведения, однако, на обращение истцов от ответчика реакции не последовало. Таким образом, по мнению истцов, ответчик в результате неправомерного использования произведения истцов нарушил их авторские права, а именно право авторства и право автора на имя, а также исключительное право на произведение.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика компании "Гугл Инк." по доверенности Пилюгина В.С. и Бахтиозина А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление и пояснили, что ответчик не оспаривает авторство истцов на произведение "МИРПИЛ", при этом произведение истцов в силу ст.1259 ГК РФ не является объектом авторского права, подлежащего защите, поскольку представляет собой выраженную в письменном виде идею или концепцию технической задачи присвоения кода соответствия пользователю и возможность идентификации устройства абонента по присвоенному коду соответствия во время соединения с другими абонентскими устройствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда код соответствия не является описанием решения задачи, т.е. описанием того, что требует исполнения, разрешения. Данный вопрос предметом обсуждения не был. Суд не исследовал и не оценил доказательства истцов, что код соответствия является объектов авторского права. Данный код был использован ответчиком в социальной сети, следовательно, использован ответчиком. Предметом и основанием исковых требований является незаконное использование ответчиком произведения в порядке п. 2 ст. 1270 ГК РФ, а не практическое применение ответчиком произведения истцов согласно п. 3 ст. 1270 ГК РФ.

В судебном заседании коллегии истец Мирошниченко В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика компании "Гугл Инк." по доверенности Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. в заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Пилкин В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мирошниченко В.В., представителей ответчика компании "Гугл Инк." по доверенности Гуляевой Н.С. и Пилюгиной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются авторами 968-страничного текстового произведения под названием "МИРПИЛ", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N011-001225 от 27 октября 2011 года.

На страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 текстового произведения "МИРПИЛ" имеется информация следующего содержания: "Код соответствия 13 - это код, который соответствует определенному логину/идентификатору абонента оператора Интернет-связи и при этом отличен от него. Код соответствия 13 или его часть представляет собой или включает в себя учетную запись и/или персональные данные и/или данные, связанные с определенным пользователем связи, и/или данные, связанные с определенным человеком, и/или информацию, связанную с человеком, и/или имя (в сокращенном или в несокращенном виде) и/или отчество (в сокращенном или несокращенном виде) или фамилию (в сокращенном или в несокращенном виде) или инициалы и/или кличку и/или никнейм. Абонентское устройство абонента оператора Интернет-связи идентифицируется по коду соответствия 13 или по определенной части кода соответствия 13 при соединении с ним других абонентских устройств".

Содержание вышеуказанной части созданного истцами произведения "МИРПИЛ" и их авторство стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

10 января 2014 года истец Пилкин В.Е. получил от почтового сервера Gmail, принадлежащего ответчику, сообщение следующего содержания: "Расширяйте круги общения с Gmail. Что делать, если вам необходимо связаться со знакомым человеком, но его адреса электронной почты у вас пока нет? Решение есть. Теперь в Gmail при создании письма вместо адреса получателя вы можете указывать профили людей из Google+".

По утверждению истцов, ответчик практически реализовал предложенный истцами в произведении "МИРПИЛ" код соответствия 13 в своем электронном почтовом сервисе Gmail, при этом не получал от истцов согласия на использование их произведения, то есть нарушил исключительные права истцов на использование своего произведения.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и на основании ст. ст. 1252, 1255, 1259, 1270 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не нарушал каких-либо подлежащих защите в силу главы 70 ГК РФ прав истцов на часть произведения под названием "МИРПИЛ", которая касается кода соответствия 13, поскольку указанная часть созданного истцами произведения не является в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права, а, по сути, является описанием решения задачи по передаче в сети Интернет электронных сообщений абонентам, в отношении которых неизвестен адрес электронной почты либо иные необходимые данные путем идентификации данных абонентов по другим известным параметрам.

Суд учел доводы истцов о том, что использование ответчиком их произведения (если предположить, что таковое использование имело место в действительности) заключалось в практической реализации описанного ими кода соответствия в социальной сети Google+, о чем указано истцами в исковом заявлении. Тогда как, в силу п.3 ст.1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ "Авторское право".

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что код соответствия является описанием решения задачи, а потому объектом авторского права не является и защите не подлежит.

Данный довод отмену решения суда не влечет.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2007 года N 14, устанавливая факт незаконного использования объектов авторского права, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что текст истцов не является произведением, охраняемым по смыслу ст. 1259 ГК РФ авторским правом, так как не обладает эстетической ценностью и поэтому не может рассматриваться в качестве произведения литературы или искусства, не обладает признаками, присущими произведению науки, так же, как и не является программой для ЭВМ, подлежащей защите в качестве объекта авторского права. Текст истцов представляет собой выраженную в письменном виде некую концепцию, идею, решение технической задачи, то есть не может рассматриваться как объект авторского права в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что текст истцов является описанием решения технической задачи по передаче в сети Интернет электронных сообщений абонентам, в отношении которых неизвестен адрес электронной почты либо иные необходимые данные путем идентификации данных абонентов по другим известным параметрам и, следовательно, текст истцов не является объектом авторского права в соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 1270 ГК РФ, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик текст истцов не использует. Полученный Пилкиным В.Е. из почтового сервера Gmail, принадлежащего ответчику, текст в отношении сервиса Google+ не совпадает с текстом истцов в произведении "МИРПИЛ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: