Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24589/17

Судья: Романовская А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: в счет в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, а всего сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда,

в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, а всего сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда

судебные расходы: госпошлину - сумма и оплату услуг адвоката в размере сумма, а всего сумма

установила:

фио обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму сумма, а также сумма, которые ответчик обязался вернуть до дата. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, долг к указанному сроку не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату обращения в суд, сумму займа сумма, что эквивалентно сумма на дату обращения в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы: госпошлину -сумма и оплату услуг адвоката в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, представителей не направил. Через экспедицию суда истцом было подано ходатайство о переносе судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией по той причине, что из представленных к ходатайству медицинских справок следует, что нетрудоспособность фио имела место на дата, сведений же о том, что истец нетрудоспособен после дата и на дату судебного заседания, последним не представлено.

Представитель ответчика по ордеру фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата ответчик фио написал расписку, согласно которой он принял у фио денежную сумму в размере сумма и сумма, которые обязался вернуть до дата. (л.д.7).

Как утверждал истец, и не отрицала сторона ответчика, дата между сторонами сложились правоотношения по договору займа, ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Срок исполнения обязательства по расписке наступил дата, таким образом, с дата наступила просрочка исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере суммы займа.

В доказательство частичного возврата денежных средств представителем ответчика была представлена расписка от дата, написанная собственноручно фио, согласно которой, он по данной расписке получил от фио в общей сумме сумма Получение денежных средств по данной расписке не отрицалось истцом. Вместе с тем, истец пояснил, что данная расписка относится к иному долгу на общую сумму сумма

В доказательство наличия иного договора займа (от дата), представлена ксерокопия расписки, факт наличия которой отрицалась стороной ответчика.

Поскольку иных доказательств наличия договора займа от дата стороной истца представлено не было, учитывая, что сам истец пояснил в судебном заседании, что дата денежные средства не передавались, суд счел недоказанным факт заключения договора займа между сторонами дата.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма по расписке от дата были переданы в счет договора займа от дата, поскольку наличие долговых правоотношений от дата не было подтверждено истцом допустимыми доказательствами и отрицалось ответчиком. Суд также принял во внимание, что все риски по неправильному составлению расписки, а именно, в данном случае отсутствие ссылки в расписке, составленной кредитором, на дату договора займа, в счет погашения которого приняты денежные средства, лежат на лице, написавшем данную расписку, то есть на истце фио

Суд также пришел к выводу, что денежные средства, переведенные на банковскую карту истца отцом ответчика фио дата надлежит учитывать, как частичное погашение долга фио, поскольку истцом не было доказано наличие иных правоотношений с отцом ответчика - фио, которые отрицались свидетелем фио в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по расписке подлежат удовлетворению частично, за вычетом указанных выше сумм.

Суд принял во внимание, что дата отцом ответчика фио, который действовал в интересах фио, в счет погашения его обязательства по договору займа от дата истцу были переданы денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дата, то есть на день платежа.

Также, дата отцом ответчика - фио, который действовал в интересах фио, в счет погашения его обязательства по договору займа от дата через банкомат ОАО "Сбербанк" России со своего счета на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дата, то есть на день платежа.

Таким образом, отцом ответчика - фио, который действовал в интересах фио, в счет погашения его обязательства по договору займа от дата истцу были переданы денежные средства в сумме сумма, эквивалентной сумма на день соответствующих платежей, что указывает на то, что ответчиком перед истцом не исполнено обязательство на сумму сумма и сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, признан неверным и завышенным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с дата по дата размер процентов по ст.395 ГК РФ, от суммы долга сумма составил сумма.

За период с дата по дата, с учетом частичного возврата суммы долга, размер процентов по ст.395 ГК РФ, от суммы долга сумма, с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в мае 2014 года, равной 12,3% годовых, долларов США составил сумма.

За период с дата по дата, с учетом частичного возврата суммы долга, размер процентов по ст.395 ГК РФ, от суммы долга сумма, с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в дата (дата подачи иска), равной 11,53 % годовых, долларов США составил сумма.

За период с дата по дата при сумме задолженности сумма (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составил:

- с дата по дата (14 дн.): 1 857 x 14 x 5,40% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 1 857 x 30 x 4,40% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 1 857 x 33 x 4,02% / 365 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 1 857 x 29 x 3,03% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 1 857 x 30 x 2,55% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 1 857 x 33 x 2,24% / 365 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 1 857 x 28 x 2,23% / 365 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 1 857 x 17 x 1,92% / 365 = сумма

- с дата по дата (24 дн.): 1 857 x 24 x 1,92% / 366 = сумма

- с дата по дата (25 дн.): 1 857 x 25 x 1,90% / 366 = сумма

- с дата по дата (27 дн.): 1 857 x 27 x 1,79% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 1 857 x 29 x 1,66% / 366 = сумма

- с дата по дата (34 дн.): 1 857 x 34 x 1,65% / 366 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 1 857 x 28 x 1,65% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 1 857 x 29 x 1,44% / 366 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 1 857 x 17 x 1,29% / 366 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 1 857 x 49 x 1,29% / 366 = сумма

- с дата по дата (25 дн.): 1 857 x 25 x 1,29% / 366 = сумма

Итого: сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате процентов за пользование долларовым займом у фио перед фио составила сумма (607,57 + 21,08 + 228,39 + 57,19)

Размер процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с дата по дата с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро в дата (дата подачи иска), равной 7,01 % годовых составил сумма.

За период с дата по дата размер процентов за пользование суммой займа в размере сумма составил:

- с дата по дата (14 дн.): 2 870 x 14 x 4,88% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 2 870 x 30 x 3,84% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 2 870 x 33 x 3,36% / 365 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 2 870 x 29 x 2,49% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 2 870 x 30 x 2,01% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 2 870 x 33 x 1,69% / 365 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 2 870 x 28 x 1,58% / 365 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 2 870 x 17 x 1,40% / 365 = сумма

- с дата по дата (24 дн.): 2 870 x 24 x 1,40% / 366 = сумма

- с дата по дата (25 дн.): 2 870 x 25 x 1,24% / 366 = сумма

- с дата по дата (27 дн.): 2 870 x 27 x 1,13% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 2 870 x 29 x 1,01% / 366 = сумма

- с дата по дата (34 дн.): 2 870 x 34 x 0,93% / 366 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 2 870 x 28 x 0,94% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 2 870 x 29 x 0,92% / 366 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 2 870 x 17 x 0,70% / 366 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 2 870 x 49 x 0,70% / 366 = сумма

- с дата по дата (25 дн.): 2 870 x 25 x 0,70% / 366 = сумма

Итого: сумма.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма у фио перед фио составил сумма (290,04 +64,68).

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма и сумма.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Романовская А.А.

Дело N 33-24589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: в счет в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, а всего сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда,

в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, а всего сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда

судебные расходы: госпошлину - сумма и оплату услуг адвоката в размере сумма, а всего сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: