Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24594/17

Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фитисова О.С. по доверенности Акулова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фитисова О***** С******* к ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Фитисов О.С. обратился в суд с иском к ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" и после уточнения исковых требований просил признать изложенные в п. 7.3 договора подряда N 27-С от 05.05.2016 недействительными, расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком 05.05.2016, взыскать денежные средства в размере 700000 руб., пени в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 05 мая 2016 года между Фитисовым О.С. и ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" заключен договор подряда N27-С, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома в соответствии с техническим проектом (Приложение N 1 к договору), который определял объем и содержание работ. Данные работы должны были осуществлены на земельном участке общей площадью *****кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Муниципальное образование Чеховский район, КП "Сантория", уч. 36, кадастровый номер***********. Цена договора, которая включала в себя стоимость материалов и работ, составляла 3 751 634 руб. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. (первый этап платежа по договору). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не принял строительную площадку в порядке, согласованном в п. 3.1 договора, и не произвел выполнение предусмотренных договором работ в соответствии графиком. Вместе с тем, истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ. Ответчик расчистил своей строительной техникой земельный участок истца и завез строительный материал. Ввиду того, что ответчиком нарушены обязательства по строительству дома, 04.07.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 руб. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано, денежные истцу не возвращены. При заключении договора ответчик включил в текст договора п. 7.3, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик несет перед истцом ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора. Данное условие договора является недействительным, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фитисова О.С. по доверенности Акулов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Фитисов О.С. и его представитель по доверенности Акулов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика ООО "МССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 года между Фетисовым О.С. (заказчик) и ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-С, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, КП "Сантория" уч. 36, принадлежащем на праве собственности заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат, оплатить работу в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки с согласованным сторонами планом расположения дома с привязкой к земельному участку. Подрядчик обязуется завершить их в срок до 30 сентября 2016 года.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, в соответствии с техническим (либо типовым) проектом, определяющим объем, содержанием работ, прочие к ним требования, предоставляемым заказчиком в момент подписания договора (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, в момент подписания договора заказчик обязан предоставить подрядчику следующие документы: технический (либо типовой) проект, определяющим объем, содержание работ, прочие к ним требования, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт (границы земельного участка должны быть сформированы в соответствии с действующим законодательством), план расположения дома с привязкой к земельному участку, разрешение на строительство (при необходимости).

Цена работ по договору определяется в размере, предусмотренном сметой (Приложение N 2 к договору), и составляет **********руб. Заказчик оплачивает строительство в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со сметой, календарным планом работ и графиком платежей от 05 мая 2016 года, проведение подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 договора подряда, производится в течение 20 недель, поэтапно: 1. Подготовка строительной площадки (завоз бытовки, амортизация бытовки, строительство туалета, приобретение душа (амортизация), устройство временного склада материалов); 2. Устройство фундамента (снятие плодородного слоя, выемка грунта под ленту, доработка грунта в ручную, песчаная подсыпка с трамбованием, устройство бетонного фундамента, устройство отмостки, устройство свай); 3. Устройство стен из газобетона; 4. Устройство перекрытия на отм. 3,0 м.; 5. Устройство перекрытия на отм********м.; 6. Устройство кровли; 7. Отделка фасадов.

Согласно графику платежей, в первую неделю исполнения работ заказчик обязан уплатить денежные средства в сумме **********руб.

05 мая 2016 года Фитисовым О.С. произведена оплата I этапа по договору подряда в размере ********руб., что подтверждается платежным поручением N1.

Таким образом, ответчик как подрядчик должен быть приступить к исполнению договора не позднее 30 мая 2016 года.

04 июля 2016 года истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

09 июля 2016 года истец Фитисов О.С. обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер к Романченко С.В. (генеральному директору ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ"), который не исполняет условия договора по строительству дома. В ходе проведения проверки 15 июля 2016 года был проведен осмотр места происшествия и установлен факт наличия на земельном участке N 36 строительных материалов, что также зафиксировано фототаблицами. Постановлением N *********от 19 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фитисова О.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора подряда.

При этом суд посчитал, что обязательства по договору подряда не выполнены ответчиком по вине самого истца, поскольку строительная площадка им ответчику по акту приема-передачи передана не была, не были представлены необходимые для исполнения документы, как-то: план расположения дома с привязкой к земельному участку, разрешение на строительство, поскольку категория земли, принадлежащего истцу - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, 02 июля 2016 года истцом был заключен договор строительного подряда с ООО "ГлавДачТрест" по строительству жилого дома и 05 июля 2016 года истцом произведена оплата по указанному договору на сумму **********руб. Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, по условиям договора подряда от 05.05.2016 подрядчик должен быть приступить к исполнению договора не позднее 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, по состоянию на 17 июня 2016 года ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил, в связи с чем истцом составлено уведомление о расторжении договора подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением истца о расторжении договора подряда, претензией истца от 04 июля 2016 года, а также его обращением в органы полиции от 09 июля 2016 года.

Достоверных данных, указывающих о том, что ответчик не выполнил работы по вине истца, не представлено. Напротив, из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблиц следует, что строительная площадка истцом ответчику была фактически передана, ответчику предоставлена возможность ввезти на участок строительные материалы, произвести расчистку участка, выборку грунта.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.2.3 договора подряда от 05.05.2016, подрядчик вправе: запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в соответствии с условиями настоящего договора; приостанавливать работу в случае неблагоприятных погодных условий, влияющих на качество выполнения работ, и, в случае, если состояние подъездных путей и (или) грунта не позволяют проводить работы, а также при нарушении заказчиком п.п. 5.2.3-5.2.5 (обязанности по своевременному началу работ, нормальное их ведение и завершение в срок, подача электроэнергии напряжением 220 вольт, не менее 5 кВт, а также технической водой на весь период строительства; подготовить и предоставить на весь период строительства необходимую площадь на земельном участке для выполнения работ, с соблюдением норм и правил, установленных законодательством, в том числе площадь для установки временных сооружений для проживания строителей, размещения материалов, установки строительной техники, грузоподъемных механизмов, складирование мусора), при этом письменно известить заказчика об этом.

Никаких письменных извещений об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, ответчик истцу не направлял.

Из электронной переписки организации ответчика с заказчиками в рассматриваемый период следует, что данная организация испытывает финансовые трудности, не может выполнить обязательства перед контрагентами ввиду хищения сотрудниками компании денежных средств, выделенных на закупку строительных материалов и оплату труда рабочих.

В этой связи, достаточных оснований считать, что строительству дома препятствовал сам истец, при том, что им были переданы ответчику денежные средства в сумме *********8руб., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, когда стало явно невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истец обоснованно на основании упомянутой нормы ГК РФ заявил односторонний отказ от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, заключение 02.07.2016 истцом с другой организацией договора подряда по строительству жилого дома не свидетельствует о том, что истец отказался от договора подряда от 05.05.2016.

Эти обстоятельства судом при рассмотрении дела во внимание приняты не были, что привело к необоснованному отказу истцу в иске.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком работы не выполнены, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда от 05.05.2016 и возврата уплаченных по договору денежных средств за минусом фактических затрат подрядчика.

В материалы дела представлена счет-фактура N 47 от 31.05.2016, в соответствии с которой ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" приобрело строительные материалы (арматуру, проволоку вязальную, шпильки, гайки, шайбы) на сумму *****руб. Данные материалы доставлены на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, КП "Сантория" уч. 36.

Факт приобретения ответчиком для истца и наличия указанных строительных материалов на земельном участке истца, которые в дальнейшем были использованы другой строительной организацией для постройки дома, следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о передаче ООО "ГлавДачТрест" площадки под строительство от 18.07.2016 и объяснений истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда от 05.05.2016 денежные средства в размере *******уб. (**********руб. -**********руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просит признать недействительным п.7.3 договора подряда от 05.05.2016, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик несет перед истцом ответственность в виде неустойки в размере ***** ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Данное условие договора, ограничивающее размер ответственности ответчика, в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожно в силу противоречия его положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя, а потому применению в спорных правоотношениях не подлежит. В силу ничтожности указанного условия договора положениям закона решения суда о признании его недействительным не требуется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

04 июля 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 15 июля 2016 года, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, и ее размер за период с 15.07.2016 по 26.12.2016 (164 дня) составляет *********руб. (3% от цены договора ******руб.). Учитывая ограничения по взысканию неустойки, установленные абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *********руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере **********руб.

Согласно договору поручения N М-1 от 09.07.2016, квитанциям-договорам от 09.07.2016 и от 19.12.2016 истцом оплачены услуги представителя в общей сумме *******руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца - Акулова А.В., принимая во внимание требования разумности и принцип пропорциональности, судебная коллегия считает, что в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *****руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Фитисова О.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 27-С от 05 мая 2016 года между Фитисовым О******* С******* и ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Фитисова О****** С********* уплаченные по договору денежные средства в размере ********руб. ****коп., неустойку в размере *******руб. *****коп., штраф в размере *******руб. *****коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙКОМ ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.

Председательствующий:

Судььи: