Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24607/17

Судья: Киселёва Н.А. Дело N 33-24607/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Ситникова О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ситникова О.В. в пользу Угланова П.Н. СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., а всего: СУММА руб. (***),

установила:

Истец Угланов П.Н. обратился в суд иском к ответчику Ситникову О.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по двум исполнительным производствам N*** и N***. Истец оплатил по данному договору ответчику СУММА Долларов США 07 июля 2015 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 30 октября 2015 года истец письменно отказался от исполнения договора, указанного выше, и предложил ответчику представить отчет о проделанной работе. Данное письмо истца ответчик получил и в ответ на него отказался предоставить истцу информацию об оказанных по договору услугах. Истец просил взыскать уплаченную по договору сумму по курсу ЦБ РФ на дату составления иска 25.12.2015 года (35000 х 69,5165).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абакумова Т.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ситников О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом через представителя, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил. Ранее представил в дело письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ситников О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Угланова П.Н. по доверенности Абакумова Т.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ситников О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 779, 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между истцом (доверитель) и ответчиком - адвокатом Ситниковым О. В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает ответчику, а последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по исполнительным производствам N***и N*** на общую сумму СУММА коп.

Согласно п. 2.3 данного договора, адвокат (ответчик) обязан согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов, связанных с исполнением поручения по данному договору.

Вознаграждение адвоката составляет СУММА долларов США (п. 3.1 договора).

Данная сумма полностью уплачена истцом ответчику.

Письмом от 30.10.2015 г., направленным почтой 31.10.2015 г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанного договора от 10 июня 2015 года и просил ответчика представить отчет о выполненных работах с целью определения стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик Ситников О.В. отказался предоставить истцу указанную информацию, сославшись на то, что требуемые истцом сведения могут быть разглашены при личном присутствии истца.

Согласно ответа начальника отдела УФССП по Саратовской области, от ответчика не поступало в отдел ССП каких-либо ходатайств, обращений или заявлений по вышеуказанным исполнительным производствам, оказание юридической помощи по которым было поручено истцом ответчику.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, последний с иском был не согласен, полагая, что принятые на себя перед истцом обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнил в полном объеме. Так, ответчик в целях исполнения условий договора привлек двух адвокатов для представления интересов доверителя в УФФСП и для работы с должником, заказал две аудиторские проверки по юридическим лицам, аффилированным лицом по которым предположительно является должник, привлек коллекторское агентство для работы по взысканию задолженности, а также ответчик совершил 8 поездок в Саратов и Саратовскую область и 11 поездок в Краснодарский край для установления возможного имущества должника.

Ответчик также указал в отзыве, что внесенные истцом денежные средства, являлись расходной частью по оплате данных работ и полностью потрачены ответчиком по согласованным с истцом пунктам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в качестве обоснования своей правовой позиции представил в материалы дела следующие доказательства: договор от 09 июля 2015 года, заключенный между ответчиком и ООО "Норд-Саус", предметом которого является, в том числе, экспертиза документов, необходимых для взыскания задолженности, сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности, выработка оптимального варианта возврата задолженности, проведение переговоров с должником по вопросам возврата задолженности. По данному договору ответчик уплатил СУММА руб., а также договор от 11 июля 2015 года, заключенный с ООО "Норд-Саус", предметом которого является проведение независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях установления возможного имущества, денежных средств или иных активов, на которые можно на законных основаниях обратить взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам. По данному договору ответчик уплатил СУММА руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что заключение договоров с ООО "Норд-Саус" и расходы на оплату услуг по ним были согласованы и одобрены истцом, а также доказательств тому, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны и результаты исполнения данных договоров использованы ответчиком для исполнения поручения по договору с истцом; исходя из того, что доказательств исполнения поручения по договору с истцом ответчик не представил, а представленный ответчиком в суд отчет о проделанной работе документально не подтвержден, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца СУММА руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования суда относительно предоставления сведений о проделанной адвокатом работе в рамках договора об оказании юридической помощи от 10 июня 2015 года нарушали режим адвокатской тайны, поскольку адвокат может предоставлять информацию по проделанной работе только доверителю, либо с его личного разрешения при личном присутствии доверителя и адвоката, тогда как истец ни разу лично не присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в данном случае, учитывая, что дело по иску Угланова П.Н. (доверителя) находилось на рассмотрении в суде, ответчику было предложено со стороны суда воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в любом случае ответчик, не согласившись с исковыми требованиями по причине недоказанности ненадлежащего исполнения договора об оказании юридической помощи, в силу закона должен был представить доказательства, на которые он ссылается.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие личного участия в судебных заседаниях не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, в том числе положениям ст. 48 ГПК РФ, которая диспозитивно допускает возможность гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова О.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: