Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-24614/17

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-24614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой И.В. по доверенности Щербаковой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые Буграцевич В.В. к Ивановой И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Буграцевич В.В. задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

Истец Буграцевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 07 августа 2013 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** долларов США в счет оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года, заключенному между истцом и продавцом недвижимого имущества - ЗАО "Московский завод автоагрегатов". До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года не исполнены. Переход права собственности на объект недвижимого имущества на истца не зарегистрирован. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец Буграцевич В.В. просит взыскать с ответчика Ивановой И.В. денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Буграцевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебедевой О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой И.В. по доверенности Щербакова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терещенко А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Буграцевич В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебедевой О.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой И.В. по доверенности Терещенко А.Ю., представителя истца Буграцевича В.В. по доверенности Лебедевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела N 2-8393/2016 по иску Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Буграцевича В.В. о взыскании с Ивановой И.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2013 года Буграцевичем В.В. были переданы Ивановой И.В. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, о чем составлена расписка (л.д.19).

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства по расписке от 07 августа 2013 года были переданы ответчику в счет оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года, заключенному между истцом и продавцом недвижимого имущества - ЗАО "Московский завод автоагрегатов", однако до настоящего времени обязательства ответчиком по передаче денежных средств продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства в размере *** долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ивановой И.В. денежные средства в указанном размере.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Буграцевича В.В. о взыскании с ответчика Ивановой И.В. денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

То обстоятельство, что при вынесении решения в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и указал, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере *** долларов США являются займом, не опровергает правильность выводов суда о взыскании с ответчика Ивановой И.В. в пользу истца Буграцевича В.В. денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств в размере *** долларов США Буграцевичем В.В. Ивановой И.В. подтверждается распиской от 07 августа 2013 года, оригинал которой обозревался судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика Ивановой И.В. по доверенности Терещенко А.Ю. в суде апелляционной инстанции получение Ивановой И.В. от Буграцевича В.В. денежных средств в указанном размере по расписке от 07 августа 2013 года не отрицал.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ивановой И.В. не представлено доказательств того, что Буграцевич В.В. при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Иванову И.В. и с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере *** долларов США, полученные Ивановой И.В. от Буграцевича В.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Буграцевичу В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** долларов США по расписке от 07 августа 2013 года переданы истцом ответчику в счет оплаты услуг ответчика по организации выноса коммуникаций (трубы) из помещения, расположенного по адресу: ***, помещение ***, комната N ***, приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2012 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Судебная коллегия отмечает, что расписка от 07 августа 2013 года, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, не содержит указания назначения передаваемых денежных средств.

Распечатка электронной переписки, на которую ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не подтверждает доводы ответчика Ивановой И.В. о передаче ей истцом денежных средств в размере *** долларов США по расписке от 07 августа 2013 года в счет исполнения обязательств по организации выноса коммуникаций из помещения, расположенного по адресу: ***, помещение ***, комната N ***.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком Ивановой И.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, а доказательств обратного сторонами не представлено, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика в размере *** долларов США за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Буграцевича В.В. о взыскании с ответчика Ивановой И.В. денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере *** долларов США, полученные Ивановой И.В. от Буграцевича В.В., являются неосновательным обогащением, а не получены по договору займа, как указано судом первой инстанции, в связи с чем изменяет решение суда в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере *** долларов США были переданы истцом ответчику в долг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ за заявленный истцом период, приняв за основу представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает.

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд требовал от ответчика вернуть переданные денежные средства по расписке от 07 августа 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буграцевича В.В. по доверенности Монахов П.В. пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском Буграцевич В.В. к ответчику Ивановой И.В. с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от 07 августа 2013 года, не обращался.

Исковое заявление Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США как неосновательного обогащения поступило в суд 06 апреля 2016 года (л.д.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке от 07 августа 2013 года, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае после даты предъявления искового заявления - 06 апреля 2016 года.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 08 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Буграцевича В.В. о взыскании с ответчика Ивановой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 06 апреля 2016 года с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ивановой И.В. в пользу истца Буграцевича В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в части взыскания с Ивановой И.В. в пользу Буграцевича В.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Буграцевича В.В. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Председательствующий:

Судьи: