Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24672/17

Судья: Михайлова Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Сладникова С.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Швецова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Сладникова С.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со всеми приложенными документами.

установила:

*** года судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Сладникова С.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. *** года указанное решение принято в окончательной форме.

*** года представителем истца по доверенности Швецовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сладников С.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст.33 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на продление срока в порядке ст.111 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если истек срок обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд посчитал, что она подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Между тем, суд не учел, что после оглашения резолютивной части решения *** года истцом подана *** года краткая апелляционная жалоба (л.д.78).

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено судом на срок не более 5-ти дней.

Согласно доводам частной жалобы истца, не опровергнутых по делу, начиная с *** года истцу не представлялась информация на его обращение о готовности полного текста решения суда, данная информация поступила ему только в *** года. Как следует из дела, представитель истца получил копию решения суда *** года. Полагая, что в деле имеется краткая апелляционная жалоба, поданная в срок, истец *** года подал в суд полную апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется определение суда от *** года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения до *** года, однако, данных, с достоверностью подтверждающих о направлении этого определения истцу не имеется. Как следует из частной жалобы, об указанном определении суда ему не было известно. Кроме того, суд вынес определение и предоставил срок до изготовления полного текста решения. При таких обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о продлении срока, на который оставлена апелляционная жалоба без движения.

В соответствии с положениями ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определение суда о возврате апелляционной жалобы истца не может быть признано соответствующим закону и в силу ст.330, 331 -334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы истца в порядке ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: