Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24681/17

Судья: Трофимович К.Ю. Дело N 33-24681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Онищенко А.В. по доверенности Дружинина С.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Онищенко Александра Васильевича к ООО "Петровский" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Онищенко Александра Васильевича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек,

установила:

Истец Онищенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Петровский" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 19 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N 6/РЦ-1432, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля (далее - "автомобиль"), 2013 года выпуска, стоимостью 694756 рублей 00 копеек. Как указывает истец, после приобретения у ответчика транспортного средства в течение гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова - появление отдельных очагов набухания покрытия с появлением трещин в районе набухания и последующим разрушением в этих местах лакокрасочного покрытия. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью производства гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. Как указывает истец, указанные недостатки являлись неоднократными, были обнаружены в течение гарантийного срока и проявлялись вновь после производства ремонта и являются существенными, в связи с чем, на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать замены приобретенного автомобиля. В апреле 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал замены автомобиля на товар той же марки, однако, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на товар той же марки, просил суд взыскать с ответчика ООО " Петровский" сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", неустойку в размере 166741 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Онищенко А.В. по доверенности Дружинин С.Г.

Истец и представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Журович А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 года между истцом Онищенко А.В. и ООО "Петровский" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 6/РЦ-1432, согласно которому истец Онищенко А.В. приобрел в собственность у ответчика ООО "Петровский" автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска (далее автомобиль) за 694756 рублей 00 копеек.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова - появление отдельных очагов набухания покрытия с появлением трещин в районе набухания и последующим разрушением в этих местах лакокрасочного покрытия. При выявлении вышеуказанных недостатков истец неоднократно обращался в автомастерскую ответчика "Петровский автоцентр" для производства гарантийного ремонта по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

В апреле 2016 года была истцом была вручена ответчику ООО "Петровский" письменная претензия о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Однако требования истца не были удовлетворены.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по настоящему спору по ходатайству истца Онищенко А.В. была назначена судебная экспертиза в ООО " Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" (л.д. N 52-53).

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что "в автомобиле истца имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты (недостатки) не являются существенными. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта и изготовления автомобиля. На лакокрасочном покрытии автомобиля истца отсутствуют вздутия и растрескивания лакокрасочного покрытия. Устранение выявленных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия в условиях сервисного дилерского центра ответчика возможно. Для этого необходимо произвести ремонтную окраску дефектных элементов согласно ремонтной технологии завода-изготовителя (л.д. N 81).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, вывода эксперта в достаточной мере мотивированы и обоснованны.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле (экспертное заключение независимой организации, мнение специалиста и т.п.), отсутствие со стороны истца претензий к ответчику к качеству проданного товара (эксплуатационным характеристикам), суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения (нарушение лакокрасочное покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком путем производства ремонтной окраски дефектных элементов согласно ремонтной технологии завода - изготовителя, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на ту же модель, обладающую такой же комплектацией, цветом, характеристиками, отказал, равно как и отказал в вытекающих из данного требования исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: