Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-24731/17

Судья Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Урвачева В.Ф. по доверенности Королева С.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СП АО "РЕСО-Гарантия" к Урвачеву Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Урвачева Валерия Федоровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 265 880,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 858,81 рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Урвачеву В.Ф. о взыскании ущерба в сумме 406 506,19 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 265,06 руб., указав, что 05 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Урвачева В.Ф., Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением *., Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак **, под управлением **., в результате которого автомобиль Mersedes S450 4MATIK получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Урвачев В.Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС на сумму 526 506,19 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО **, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Оставшуюся сумму в размере 406 506,19 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Урвачева В.Ф..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Урвачева В.Ф. по доверенности Королев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Урвачева В.Ф., его представителя по доверенности Королева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 965, 15, 1072, 1079, 384, 387, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением Урвачева В.Ф., Хендэ, государственный регистрационный знак *, под управлением *., Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак *, под управлением *., в результате которого автомобиль Mersedes S450 4MATIK получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Урвачев В.Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в справке о ДТП, а также в постановлении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы **а А.Ю. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС на сумму 526 506,19 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 0660896753, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы **а А.Ю. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом было установлено, что Урвачев В.Ф. сразу после ДТП оспаривал факт совершения им нарушения Правил дорожного движения РФ и вину в ДТП, однако инспектор в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ не составляя протокол, на месте вынес постановление в отношении Урвачева В.Ф., что является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом имеющихся материалов административного дела и пояснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, суд, рассматривавший жалобу, посчитал, что обстоятельства совершения Урвачевым В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП не могут считаться установленными и доказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых был сделан однозначный вывод о виновности Урвачева В.Ф..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что вред был причинен автомобилю Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Брюнину С.С., застрахованному в СПАО "PECO-Гарантия" в результате произошедшего столкновения 05 марта 2014 г. с автомобилями Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением Урвачева В.Ф., и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ВР 947 77 (такси), под управлением **а О.Т., при этом ни материалами дела, не показаниями ответчика, не опровергаются обстоятельства ДТП, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, о том, что ДТП имело место при перестроении ТС под управлением Урвачева В.Ф. в правый ряд для выполнения поворота направо.

Согласно материалам дела автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Урвачева В.Ф., осуществлял движение по *** сторону центра.

Доводы стороны ответчика о том, что ТС Хендэ, государственный регистрационный знак ** (такси), под управлением **а О.Т., совершило столкновение с ТС Урвачева В.Ф. в тот момент, когда тот остановился для того, чтобы пропустить выезжавший с прилегающей территории автомобиль, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Данное утверждение ответчика опровергается его же показаниями о том, что перед поворотом он притормозил, что не означает полную остановку ТС, для выполнения поворота направо. То есть столкновение имело место в результате совершения Урвачевым В.Ф. маневра перестроения в правую полосу, что подтверждает выводы о нарушении Урвачевым В.Ф. правил перестроения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений ответчика, намереваясь осуществить поворот направо, Фольксваген, государственный регистрационный знак **, не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в связи с чем доводы ответчика о том, что его автомобиль стоял в ожидании выезда автомобиля из арки не согласуются с его же показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы Симоновским районным судом г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что он не осуществлял маневр перестроения в момент столкновения с ТС Хендэ, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Урвачева В.Ф. имелось нарушение п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении водителем Хендэ **ым О.Т. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение последним бокового интервала, не согласуются с материалами дела и показаниями самого Урвачева В.Ф., который, совершая маневр перестроения в правый ряд должен был уступить дорогу Хендэ, либо, намереваясь совершить маневр поворота направо, должен был занимать крайнее правое положение проезжей части, что, само по себе, исключает столкновение, в результате которого у автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак **, могли бы образоваться перечисленные в справке о ДТП повреждения правого крыла, передней правой стойки, двери правой передней, правого колесного диска, арки крыла.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Копытина А.В. о том, что на прилегающей дороге к данному перекрестку справа от него стоял автомобиль белого цвета, которым, как оказалось позднее, управлял Урвачсв В.Ф., у которого был включен сигнал поворота направо, поскольку его показания не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям Урвачева В.Ф..

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях Урвачева В.Ф. не противоречит выводам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., поскольку отмена постановления инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы **а А.Ю. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. была обусловлена установленным фактом нарушений со стороны инспектора ГИБДД требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что причинителем вреда владельцу автомашины Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак **, является Урвачев В.Ф., первичное столкновение автомашин Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Урвачева В.Ф., и Хендэ, государственный регистрационный знак ВР 947 77 (такси), под управлением **а О.Т., также имело место по вине Урвачева В.Ф., после чего от удара автомобиль Хендэ, совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes S450 4MATIK.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика причиненного в порядке суброгации ущерба, однако не согласился с его размером, поскольку, заявляя требования, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что противоречит положениям ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Согласно представленному истцом заключению N**, оснований не доверять которому у суда не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes S450 4MATIK с учетом износа составила 385 880,91 руб. (л.д. 61), возмещению за счет ответчика подлежит соответственно 265 880,91 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Урвачева В.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 858,81 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оспаривает вину ответчика в причинении ущерба, ссылаясь на то, что Симоновский районный суд, рассматривая дело по жалобе Урвачева В.Ф. на постановление инспектора ГИБДД, не усмотрел нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика. Суд первой инстанции, исследовав данное решение, необоснованно пришел к противоположному выводу, не исследовав при этом сам материал по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, исследовав истребованный материал по делу об административном правонарушении, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушения Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием именно в действиях ответчика Урвачева В.Ф.. Об этом свидетельствуют взаимное расположение транспортных средств на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, полученные транспортными средствами повреждения, отраженные в справке о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП.

Данные выводы не противоречат выводам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, который прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, нормы материального права применены верно. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: