Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24737/17

Судья: Федотов М.А. Гр. дело N 33-24737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти Андреевой Л.А., умершей дата, состоящего из ? доли жилого строения, общей площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон.

Признать за фио право собственности на ? долю жилого строения, общей площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон, в порядке наследования после смерти Андреевой Л.А., умершей дата

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что дата умерла фио. После смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Наследодателем оставлено завещание, по которому истец является его наследником. Помимо истца других наследников не имеется. Истец своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, и в результате данного обращения вступил в права наследования, и получил свидетельства о праве на наследство. Между тем, жилой дом в д. Губкино в свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не был включен, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данный объект недвижимости. Имущество в виде ? дома N 13 в д. Губкино принял фио В настоящее время фио сохраняет и ухаживает за домом N 13 д. Губкино, оплачивает налоги и электроэнергию, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности по налогам, а также справкой об отсутствии задолженности абонента, расположенного по адресу: адрес.

Основываясь на изложенном, истец просил установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Андреевой Л.А., состоящего из ? доли жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон, признать за истцом право собственности на ? долю жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон.

Представитель истца Князева С.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариус Заграй И.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Козырев А.А. и его представитель Уваров Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым третьим лицом Козыревым А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Князева С.В., представителя ответчика ДГИ адрес, представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариуса Заграй И.Л., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав третье лицо фио и его представителя по доверенности Уварова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 1111, 1153, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти N 874565 от дата. После смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон (далее - жилой дом в д. Губкино).

Наследодателем Андреевой Л.А. оставлено завещание, по которому фио является его наследником. Помимо истца других наследников не имеется.

фио своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, и в результате данного обращения вступил в права наследования, и получил свидетельства о праве на наследство 77 АА телефон.

Между тем, жилой дом в д. Губкино в свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не был включен.

Жилое строение N 13, площадью 27,9 кв.м в адрес было получено в личную собственность в равных долях фио и фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

На основании Постановления Главы Администрации Воскресенского сельского Совета адрес N 30 от дата земельный участок, площадью 421 кв.м на котором находилось жилое строение N 13 был передан в совместную собственность фио и фио, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 443 от дата и N 444 от дата.

После смерти фио (дата смерти - дата), имущество в размере ? доли жилого дома N 13 (состоящего из жилого строения площадью 40,6 кв.м и служебных строений), находящегося по адресу: адрес унаследовали:

- жена фио, в размере 1/3 доли, что подтверждается, свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата;

- сын фио, в размере 2/3 доли что подтверждается, свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата).

дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти от дата N 807475. Завещание Андреев В.В. не оставил, наследственное дело не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса Тарасовой Е.А. Имущество Андреева В.В., в том числе 2/3 доли ? части жилого строения N 13 в д. Губкино, унаследовала и фактически приняла его мать фио.

Андреева Л.А. является матерью Андреева В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от дата.

Андреева Л.А. вступила во владение долей дома N 13, расположенной в д. Губкино, оплачивала налоги за недвижимое имущество, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась домом и земельным участком для ведения домашнего хозяйства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При жизни Андреева Л.А. документы, подтверждающие ее право собственности на доли недвижимости, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, не оформила.

После смерти Андреевой Л.А. имущество в виде ? дома N 13 в д. Губкино принял фио В настоящее время Князев В.В. сохраняет и ухаживает за домом N 13 д. Губкино, оплачивает налоги и электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти Андреевой Л.А., состоящего из ? доли жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон, в связи с чем пришел к выводу о признании за фио право собственности на ? долю жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, инвентарный номер 777:телефон в порядке наследования по завещанию после смерти Андреевой Л.А., умершей дата.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что фио представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по завещанию.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: