Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24752/17

Судья: Иванов Д.М. N 33-24752/17

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Нерсесова А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Нерсесова А*** А***,

установила:

Нерсесов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМТОРГМАШ", МИФНС N 46 по г. Москве, Ж*** С.Л., в котором просил установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО "ПромТоргМаш" на основании приказа от 03.03.2017 г. об увольнении; обязать участника ООО "ПромТоргМаш" принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; возложить на МИФНС N 46 по г. Москве обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о Нерсесове А.А., как генеральном директоре ООО "ПромТоргМаш"- лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Нерсесов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба Нерсесова А.А. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал на то, что основания для принятия к судебному рассмотрению требований об установлении факта прекращения трудовых отношений отсутствуют, поскольку с исковым заявлением представлен приказ от 03.03.2017 г. о прекращении полномочий Нерсесова А.А. в связи с увольнением по собственному желанию. Вопрос о принятии решения о назначении в ООО "ПромТоргМаш" нового руководителя в соответствии с законодательством и положениями устава отнесен к компетенции общего собрания участников общества, Нерсесов А.А. участников общества не является, соответствующими полномочиями не наделен, соответственно требования в этой части не могут быть приняты к производству суда. Требования Нерсесова А.А. к МИФНС N 46 по г. Москве связаны с отказом во внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между Обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из искового заявления следует, что требования, предъявленные истцом к МИФНС N 46 по г. Москве о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о Нерсесове А.А., как генеральном директоре ООО "ПромТоргМаш" являются производными от первоначальных требований истца к ООО "ПромТоргМаш", Ж*** С.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом выводы суда об отсутствии права на иск к ООО "ПромТоргМаш" преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права и давать оценку доказательствам.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. отменить.

Материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: