Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-24753/17

Судья Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Велигиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе М.А.Ю.а, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к ГБУК г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Истец М.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылаясь на то, что с **.**.**** года работал у ответчика в должности **** драмы первой категории по трудовому договору N***. 21 июня 2016 г был ознакомлен работодателем с приказом N ** от 20.06.2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 19, 21 мая 2016 года, с приказом N *** от 20.06.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение дня с 24-27 мая 2016 года. 07 июля 2016 года истец ознакомлен работодателем с приказом N *** о прекращении действия трудового договора и увольнении 07 июля 2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты он осуществлял работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, прогулов не совершал, и повод к его увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовал.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать приказы N *** и ** от 20 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий к истцу незаконными и их отмене; признать увольнение по приказу N *** от 07 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе; выплатить незаконно удержанные суммы в связи с прогулами за май-июнь 2016 года в размере **** рублей; взыскать с работодателя проценты за пользование чужими денежными средствами за май, июнь 2016 года с 08.07.2016 года по день вынесения решения судом в сумме *** руб.; обязать работодателя произвести перерасчет отпускных; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время вынужденного прогула с 08.07.2016 года по день вынесения решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Истец М.А.Ю. и его представители Г.Е.В., М.К.А., Ф.Л.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" по доверенности Ч.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.Ю., прокурор по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.Ю. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.К.А., представителя ответчика по доверенности С.А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Судом установлено, что 07 августа 2013 года истец М.А.Ю. принят на работу в ГБУК "Московский драматический Театр на Перовской" на должность ***** 11 разряда и в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор N** на срок до 06 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1.5 договора место работы работника находится по адресу: г. Москва, ул. Перовская д. 75.

Как установлено п.7 срочного трудового договора продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю. Работа по графику, утвержденному художественным руководителем. Продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2014 года внесены изменения в трудовой договор, и трудовой договор считается бессрочным.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 г внесены изменения в трудовой договор в связи с введением с 01 марта 2015 года новой системы оплаты труда в ГБУК "Московский драматический Театр на Перовской", и по п.16 дополнительного соглашения продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе. Выходной день - понедельник. Режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером.

Как установлено п. 22 дополнительного соглашения, о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, М.А.Ю. ознакомлен под роспись 07.08.2013 года.

Приказом N*** от 20 июня 2016 года на М.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 19, 21 мая 2016 года, с приказом истец ознакомлен 21.06.2016 года.

Основанием применения взыскания послужили: докладная записка управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 23.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, а также акт от 23.05.2016 года об отсутствии на рабочем месте за период 17 - 22 мая 2016 года, письменное объяснение М.А.Ю. от 16.06.2016 года.

Также приказом N** от 20 июня 2016 года на М.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 24-27 мая 2016 года .

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте работодатель принял докладную записку управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 30.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, акт от 30.05.2016 года об отсутствии истца на рабочем месте за период 24-29 мая 2016 года, письменное объяснение истца от 31.05.2016 года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами от 20 июня 2016 года N**** и N*** ознакомлен в установленный срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, приказы вынесены в отношении истца правомерно и отмене не подлежали.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) в приказах своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, как и разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось.

Доводы истца о том, что он осуществлял работу по личному творческому графику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования такого графика с непосредственным руководителем в материалы дела представлено не было, ответчик наличие в театре подобного режима рабочего времени отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N*** и *** от 20.06.2016 года наложены на истца обоснованно и отмене не подлежали, а поскольку истец в спорные дни не работал, то зарплата взысканию не подлежала за период отсутствия истца на работе и не выполнения им трудовых обязанностей в мае 2016 года.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

07 июля 2016 года приказом директора ГБУК г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" N** действие трудового договора с М.А.Ю. прекращено и он уволен 07.07.2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании приказа N*** от 07.07.2016 года послужил акт от 09 июня 2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 02,03,04 июня 2016 года, и более 4-х часов 01 июня 2016 года, мотивированное мнение профсоюзной организации от 24.06.2016 года, ответ Московской территориальной организации российского профсоюза работников культуры от 24.06.2016 года.

При этом отсутствие на работе в спорные дни истцом в суде не оспаривалось, и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент нарушения М.А.Ю. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 02, 03, 04 июня 2016 года, и более 4-х часов 01 июня 2016 года, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 года N 84-лс и N85-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016 года им допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению М.А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшей место до издания ответчиком приказов от 20.06.2016 года N *** и N*** о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа 07.07.2016 года об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения М.А.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе месте 02, 03, 04 июня 2016 года, и более 4-х часов 01 июня 2016 года, не влечет увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение М. А.Ю. на основании приказа от 07.07.2016 года N** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2016 года по 14 июля 2017 года по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере ****** руб. (*** руб. х ** дней), исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца *** руб. (л.д.385), представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на заработок за время вынужденного прогула взысканный судебной коллегией в порядке ст.394 ТК РФ начислению не подлежат.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления М.А.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным увольнение М.А.Ю. в соответствии с приказом N*** от 07 июля 2016 года по пункту 5 ч.1 ст.81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

Восстановить М.А.Ю. в ГБУК г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артиста драмы.

Взыскать с ГБУК г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу М.А.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ГБУК г.Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ***** руб. ** руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: