Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24764/17

Судья: Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д*** В*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Быкова Д*** В*** к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиала "АО "Рефсервис" У*** А.И. об отмене приказа N *** от 11.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения,

установила:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиала "АО "Рефсервис" У*** А.И. об отмене приказа N *** от 11.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности механика рефрижераторной секции РВД *** на основании трудового договора (соглашения) N *** от 17.08.2006 г. По итогам командировки ноябрь 2015 г. - январь 2016 г. приказом N *** от 11.04.2016 г. к нему было применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен. Считает необоснованным вменение работодателем нарушения должностных обязанностей, изложенных в п.4 приказа и, выразившихся в неявке в установленный срок к месту постоянной работы после окончания поездки для сдачи отчётной документации.

Быков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиала "АО "Рефсервис" У*** А.И. об отмене приказа N *** от 11.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности механика рефрижераторной секции РВД *** на основании трудового договора (соглашения) N *** от 17.08.2006 г. По итогам командировки ноябрь 2015 г. - январь 2016 г. приказом N *** от 11.04.2016 г. к нему было применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен. Считает необоснованным вменение работодателем нарушения должностных обязанностей, изложенных в п.1 приказа и, выразившихся в нарушении продолжительности рабочего времени членов бригады в период работы секции в порожнем рейсе при температуре наружного воздуха выше минус 10 градусов Цельсия с 13.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в виде необоснованного увеличения продолжительности смены установленной пунктом 2.9.4. Положения РД-1/121. Завышена норма рабочего времени на 11 часов.

Быков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиала "АО "Рефсервис" У*** А.И. об отмене приказа N *** от 11.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности механика рефрижераторной секции РВД *** на основании трудового договора (соглашения) N *** от 17.08.2006 г. По итогам командировки ноябрь 2015 г. - январь 2016 г. приказом N *** от 11.04.2016 г. к нему было применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен. Считает необоснованным вменение работодателем нарушения должностных обязанностей, изложенных в п.3 приказа: за время груженого рейса по маршруту *** - *** (груз рыба мороженная) с 10.12.2015 г. по 29.12.2015 г. не вёлся рабочий журнал формы ВУ-85, что является нарушением пункта 2.5.2 инструкции МПС РФ 07.09.2001 г. N ЦВ-853.

Быков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиала "АО "Рефсервис" У*** А.И. об отмене приказа N *** от 11.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности механика рефрижераторной секции РВД *** на основании трудового договора (соглашения) N *** от 17.08.2006 г. По итогам командировки ноябрь 2015 г. - январь 2016 г. приказом N *** от 11.04.2016 г. к нему было применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен. Считает необоснованным вменение работодателем нарушения должностных обязанностей, изложенных в п.5 приказа: нарушение порядка ведения учета расхода дизельного топлива и предоставление отчётности о расходовании дизельного топлива, в результате чего допущена недостача дизельного топлива в размере 568 кг. на сумму *** рублей *** копеек, чем нанесён ущерб АО "Рефсервис".

Протокольным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик У*** А.И. в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика АО "Рефсервис" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Быков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Быков Д.В., ответчик У*** А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика АО "Рефсервис" по доверенности Николаева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Быков Д.В. осуществляет трудовую деятельность в АО "Рефсервис" в должности механика рефрижераторной секции РВД *** на основании трудового договора N *** от 17.08.2006 г.

Пунктом 1 приказа N *** от 11.04.2016 г. на Быкова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения, как механика рефрижераторного поезда (секции), ответственного за работу на секции в период нахождения в командировке с 09.11.2015 г. по 18.01.2016 г., выразившихся в следующем:

-при организации работы бригады допущено нарушение продолжительности рабочего времени членов бригады в период работы секции в порожнем рейсе при температуре наружного воздуха выше минус 10 градусов Цельсия с 13.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в виде необоснованного увеличения ежедневной продолжительности смены, установленной пунктом 2.9.4. Положения об организации труда механиков рефрижераторного поезда (секции) ОАО "Рефсервис", утвержденного приказом ОАО "Рефсервис" от 26.04.2013 г. N РД-1/121. Завышена норма рабочего времени на 11 часов;

-за время груженого рейса по маршруту *** - *** (груз рыба свежемороженая) с 10.12.2015 г. по 29.12.2015 г. не велся рабочий журнал формы ВУ-85, что является нарушением пункта 2.5.2. Инструкции по эксплуатации рефрижераторных секций и автономных рефрижераторных вагонов со служебным помещением (утвержденной МПС РФ 07.09.2001 г. N ЦВ-853);

- неявка в установленный срок к месту постоянной работы после окончания поездки для сдачи отчетной документации (пункт 2.11.1. Положения об организации труда механиков рефрижераторного поезда (секции) ОАО "Рефсервис", утвержденного приказом ОАО "Рефсервис" от 26.04.2013 г. N РД-1/121);

-нарушение порядка ведения учета расхода дизельного топлива и предоставление отчетности по расходу дизельного топлива, в результате чего допущена недостача дизельного топлива в размере 568 килограмм на сумму *** рублей *** копеек, чем нанесен ущерб АО "Рефсервис".

Пунктом 2 приказа N *** от 11.04.2016 г. Быков Д.В. привлечен к материальной ответственности за недостачу вверенного ему дизельного топлива в количестве 568 кг, стоимостью *** руб. *** коп.

Уведомлением от 27.01.2016 г. у Быкова Д.В. были запрошены объяснения. Данное уведомление получено Быковым Д.В. 21.03.2016 г.; 22.03.2016 г. Быковым Д.В. представлены письменные объяснения, из которых следует, что он согласен с фактами допущенных нарушений, допускал их нарушение умышлено, знал и желал наступления последствий связанных нарушением им условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом N *** от 07.06.2016 г., во исполнение протеста Прокурора *** транспортной прокуратуры от 11.04.2016 г., приказ N *** от 11.04.2016 г. в части наложения на Быкова Д.В. дисциплинарного наказания в виде выговора, отменен.

Разрешая исковые требования Быкова Д.В., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что приказ N *** от 11.04.2016 г. в части применения к Быкову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен по инициативе самого работодателя,- в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. об отмене оспариваемого приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной о незаконности и необходимости отмены п.2 приказа N *** от 11.04.2016 г. в части привлечения Быкова Д.В. к материальной ответственности, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как следует из просительной части исковых заявлений Быкова Д.В. данного требования им не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи