Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24772/17

Судья Гостюжева И.А. N 33-24772/2017

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре / И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе /

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований / к ГБУЗ МО "ЦКПБ" о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

/ В.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "ЦКПБ" и с учетом заявления об увеличении исковых требований просила признать действия работодателя незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме / руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере / руб., судебные расходы в сумме / руб.

В обоснование предъявленных требований / В.П. указала, что на основании трудового договора от 4 июня 2014 г. N 5 она была принята на работу в ГБУЗ МО "ЦКПБ" на должность лифтера с должностным окладом / руб. в месяц. При трудоустройстве работодатель разъяснил, что с учетом стимулирующих и иных выплат размер ее средней месячной заработной платы будет составлять / руб. Однако с января по апрель 2015 года выплата заработной платы производилась ей в размере / руб. 84 коп., а с июня 2015 года и по настоящее время - в размере / руб. 59 коп., при этом объем выполняемой ею работы не изменился, об изменении условий оплаты труда ее также в известность не ставили.

Указанные действия работодателя по изменению условий оплаты труда, по мнению / В.П., являются незаконными, нарушают ее трудовые права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец / В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца на основании доверенности Козлов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "ЦКПБ" на основании доверенности / Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе / В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Истец / В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "ЦКПБ" / Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы / В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 4 июня 2014 г. / В.П. была принята на работу в ГБУЗ МО "ЦКПБ" на должность лифтера АХЧ, ей установлен должностной оклад в размере 8023 руб. в месяц. При этом из пункта 4.1.4 трудового договора следует, что иные компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, и пр.) производятся в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 3 июля 2007 г. N 483/23 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области" (с изменениями), коллективным договором учреждения.

Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 июля 2007 г. N 483/23, предусмотрено, что при планировании фонда оплаты труда предусматриваются дополнительные ассигнования в размере от 1 до 10 процентов от планового фонда заработной платы, исчисленного по тарификации на 1 января планируемого года, на выплаты стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты. Бюджетные и автономные учреждения самостоятельно определяют порядок и размер выплат стимулирующего характера работникам за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения представительного органа работников (пункты 5.1, 5.2, 5.8 названного Положения).

Согласно Положению о приносящей доход деятельности, утвержденному 20 апреля 2015 г. главным врачом ГБУЗ МО "ЦКПБ", бюджетные учреждения самостоятельно определяют порядок и размер выплат стимулирующего характера работникам за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, с учетом показателей результатов труда (пункт 1 раздела 5 "Распределение средств от приносящей доход деятельности на оплату труда" Положения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата в спорный период выплачивалась / В.П. в полном объеме, в соответствии с требованиями закона и действующими в ГБУЗ МО "ЦКПБ" локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований / В.П. о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление работникам ГБУЗ МО "ЦКПБ" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, реализация которого поставлена в зависимость от показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников и Положением о материальном стимулировании работников, при этом в трудовом договоре размер стимулирующих выплат не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод / В.П. о том, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ей не предоставлялись расчетные листки, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным как неподтвержденный доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: