Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-24787/17

Судья Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М., и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые М. к АО "Страхования компания "Е." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

установила:

М. обратился в суд с иском к АО "Страхования компания "Е." с учетом уточненных требований 28.11.2016 г. о признании увольнения приказом N* от 18.07.2016 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Обособленного подразделения "Р." с 01.04.2016 г., 03.06.2016 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения организации на основании приказа N* от 17.05.2016 и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N* от 18.07.2016 г. истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку увольнение истца произведено до истечения установленного ТК РФ срока предупреждения об увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенности.

Представитель истца Д.В. в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., и в апелляционном представлении Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора поддержавшего представление, представителя ответчика А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с * года по 18 июля 2016 года М. состоял в трудовых отношениях с АО "СК "Е.", между сторонами был заключен трудовой договор N * от * года, с * года на основании приказа N * истец работал в должности заместителя генерального директора, 01 апреля 2016 года на основании приказа N* от 01 апреля 2016 года переведен, на должность директора Обособленного подразделения "Р.".

Приказом N* от 17 мая 2016 года АО "СК "Е." принято решение о ликвидации обособленного подразделения "Р." с 17 мая 2016, о чем уведомить работников и снять ОП "Р." в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года уведомление о предстоящем увольнении N * от 17 мая 2016 года вручено М. под роспись.

Также из материалов дела видно, что о фактическом прекращении деятельности обособленного подразделения "Р." АО "СК "Е." ответчиком в суд представлено уведомление о снятии с учета в налоговом органе в МИ ФНС России 13 по Московской области 08 августа 2016 года ОП "Р." (л.д.136), данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с приказом N* от 18 июля 2016 г. истец М. уволен 18.07.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с приказом истец ознакомлен под роспись 18.07.2016., выходное пособие при увольнении выплачено за 2 месяца.

Таким образом, суд установив, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения "Р." АО "СК "Е.", о процессе ликвидации была внесена запись в МИФНС N13 по Московской области и подразделение снято с налогового учета, верно пришел к выводу о том, что истец подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд установил, что М. получил уведомление об увольнении лично 03.06.2016, его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено 18.07.2016 на основании приказа от 18.07.2016 N*.

Доводы суда о том, что 17 мая 2016 г. истец был уведомлен об увольнении по телефону, не подтверждены материалами дела, и стороной истца в суде данные обстоятельства отрицались, кроме того, уведомление направленное по почте 18.05.2016 истец не получил, выводы суда об отказе М. от получения уведомления и злоупотреблении правом не обоснованны, поскольку акты об отсутствии М. на рабочем месте с 17.05.2016 по 03.06.2016 не составлялись. Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается уведомленным о предстоящем увольнении, только при получении уведомления под роспись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уволен до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 18.07.2016 нельзя признать законным, решение подлежит отмене.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таком положении, учитывая то, что восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения 08.08.2016, трудовой договор с истцом подлежал прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 08.08.2016, то приказ об увольнении в части даты увольнения 18.07.2016 признается незаконным, с расторжением трудового договора с истцом 08.08.2016 г., а выплаченное ответчиком выходное пособие истцу подлежит зачету в счет полагающегося среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из информации ответчика, истцу выплачено выходное пособие в сумме * руб. (л.д.*) и за второй месяц трудоустройства * руб. (л.д.*), в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.07.2016 по 08.08.2016 судебная коллегия не усматривает.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлении доверенности в размере * руб. и расходы на представителя в разумных размерах 10 000 руб. с учетом участия представителя в суде и объемом оказанных юридических услуг, в остальной части требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ N* от 18 июля 2016 года об увольнении М. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в части даты увольнения 18 июля 2016, расторгнуть трудовой договор с М. 08 августа 2016 года.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Е." в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по доверенности 1700 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 14700 руб. 00 коп.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи