Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-24820/17

Судья суда первой инстанции: Степанов Д.Г. Дело N 33-24820/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Остапенко А.В., Остапенко А.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Провести раздел общего имущества бывших супругов, в соответствии с которым:

Определить за Остапенко А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N _., расположенную по адресу: _., с сохранением в пользу ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) по кредитному договору от 04.04.2011 г.

Определить за Остапенко А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N _. расположенную по адресу: _., с сохранением в пользу ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) по кредитному договору от 04.04.2011 г.

Определить в собственность Остапенко А. В. автомобиль марки Шевроле, 2013 года выпуска.

Взыскать с Остапенко А.В. в пользу Остапенко А.В. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля марки Шевроле, 2013 года выпуска, - _.рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Остапенко А.В. к Остапенко А.В. о признании долга общим долгом супругов и его разделе отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Остапенко А.В. к Остапенко А.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Остапенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры N _., расположенной по адресу: _., автомобиля марки Шевроле, долга, образованного при его приобретении. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность супругов по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, в связи с чем, подлежит разделу с признанием за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доли в праве. Просил признать право собственности на автомобиль марки Шевроле за ответчиком, с выплатой истцу в счет компенсации стоимости его ? доли - _. рублей _. копеек, а также признать долг, образованный при приобретении автомобиля общим долгом супругов и произвести его раздел по ? доли за каждым.

В ходе разбирательства дела к производству суда приняты встречные требования Остапенко А.В. к Остапенко А.В. о разделе общего имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры N _., расположенной по адресу: _. путем признания за истцом права собственности на квартиру с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации стоимости его доли - _. рублей _. копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката - _рублей _. копеек и взыскании компенсационной выплаты за невозможность пользования имуществом по правилам ст. 247 ГК РФ - _ рублей _.копеек. В обоснование заявленных требований указала, что является титульным заемщиком по ипотечному кредиту, часть средств на погашение которого предоставлена родителями, являющимися поручителями. С мая 2016 г. квартирой пользуется исключительно ответчик, так как после расторжения брака совместное проживание невозможно. Раздел спорной квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технической возможности как малогабаритной. Там зарегистрирован малолетний сын сторон, испытывающий проблемы со здоровьем и нуждающийся в посещении медучреждений по месту жительства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным требованиям) - Остапенко А.В. и ее представитель по доверенности Рагулин Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал; со встречными требованиями не согласились, возражали относительно их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) - Остапенко А.В. и его представитель по доверенности Мухин П.Е. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, возражал относительно их удовлетворения; встречные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Остапенко А.В., Остапенко А.В., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых соответственно указывают, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании долга в размере _. рублей, совместным с ответчиком Остапенко А.В.; суд необоснованно разделил спорную квартиру в равных долях с бывшим мужем, что значительно ущемляет права ответчицы и несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца (по первоначальному иску) Остапенко А.В. по ордеру Рагулин Д.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика Остапенко А.В. возражал.

Ответчик Остапенко (Денисова) А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца Остапенко А.В. возражала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Остапенко А.В. по ордеру Рагулина Д.В., ответчика Остапенко (Денисова) А.В., изучив доводы жалоб, находит решение в части отказа в иске об обязании Остапенко А.В. принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, заключенном 17.07.2010 г., который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы от 27.07.2016 г.

До и в период брака брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

В период брака в общую совместную собственность супругов по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.04.2011 г. приобретена квартира N _., расположенная по адресу: _.

04.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России", Остапенко А.В. и Остапенко А.В. заключен кредитный договор о предоставлении созаемщикам кредита в сумме _.рублей _. копеек под 13 % годовых на 120 месяцев.

Для целей обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с родителями Остапенко А.В..

Спорное имущество представляет собой жилое помещение общей площадью 22,9 кв.м, жилой - 14,2 кв.м, состоящее из одной комнаты.

В качестве зарегистрированных по месту жительства в нем указаны стороны и их несовершеннолетний сын Остапенко А.А.

На содержание несовершеннолетнего решением суда с Астапенко А.В. взысканы алименты и возбуждено исполнительное производство.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2016 г. на имя Остапенко А.В. приобретен автомобиль марки Шевроле.

По проведенной по поручению истца оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.09.2016 г. составила _. рублей _. копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованным выводам и постановил:

Определить в собственность Остапенко А.В. автомобиль марки Шевроле, 2013 года выпуска.

Взыскать с Остапенко А.В. в пользу Остапенко А.В. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля марки Шевроле, 2013 года выпуска, - _ рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Остапенко А.В. к Остапенко А.В. о признании долга общим долгом супругов и его разделе отказать в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых следует, что спорная автомашина зарегистрирована на имя Остапенко А.В., она ею пользуется для перемещения несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелыми заболеваниями. При этом доводы жалобы последней о том, что суд не обоснованно не передал автомашину в пользование А.В., коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 39, 196 ГПК РФ А. В. такой вариант раздела имущества в исковом порядке не заявляла, машину в объем делимого имущества не включила.

Также несостоятельными признает коллегия и доводы А. В. о том, что суд безосновательно отказал в иске о признании долга общим долгом супругов и его разделе, поскольку в возражении на иск А.В. признала, что _руб. передавались истцом на приобретение ее автомобиля (л.д_.) не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части на том основании, что в предшествующем абзаце возражений А.В. категорически отрицает наличие долговых обязательств на сумму _. руб. Более того признание ею получения _. руб. нельзя признать признанием получения в долг _. руб. от родителей А.В.. Доказательств заключения долговых обязательств на _руб. последним не представлено, как не представлено доказательств того, что признанные А.В._. руб. не были подарены всей семье, а не лично Алексею Владимировичу.

Соглашается коллегия и с выводами суда о разделе спорной квартиры по ? доле в собственность каждой из сторон, поскольку такое решение соответствует положениям ст.ст. 38,39 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты компенсации Алексею Владимировичу за его ? долю и прекращении права собственности с одновременным признанием права на эту долю А.В. суд исходил из того, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания компенсационных выплат за невозможностью использования имущества по правилам ст. 247 ГК РФ не усматривается.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выкупить долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ:

3.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 37 совместного Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выводы суда о том, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания компенсационных выплат за невозможностью использования имущества не усматривается, коллегия полагает ошибочными вследствие следующего.

Как следует из материалов дела поручителями по исполнению обязательств по кредитному договору являются Денисова Н.М. и Хорев В.А., за счет досрочной выплаты средств которых в размере _. руб. ежемесячный платеж уменьшился с _. руб. до _. руб.

При этом нет оснований не доверять пояснениям Остапенко А.В., которая утверждает, что фактически все выплаты по кредиту осуществляют поручители, которые обладают для этого достаточными денежными средствами и отвечают перед кредитором всем своим имуществом по кредитным обязательствам по спорной квартире.

Суд также при вынесении решения не учел, что разделение квартиры по долям привело к изменению основного обязательства поручителей, влекущих увеличение ответственности поручителей без их согласия с учетом того обстоятельства, что со заёмщик перестал являться членом их семьи и утратил перед ними всяческие обязательства.

Более того, поделив квартиру в долевом выражении и не разрешив вопрос с выкупом доли одной из сторон, суд не учел невозможность совместного проживания бывших супругов в малогабаритной однокомнатной квартире

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" судом должно быть принято такое решение, которое не было бы затруднительно исполнить.

Однако, судом фактически не рассмотрено требование о разделе имущества, поскольку выделение в собственность сторон по ? доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру фактически не разрешает спора о разделе имущества. Судом данный спор не рассмотрен по существу, что незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в иске Остапенко А.В. в обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности, признании права собственности отменить в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Разрешая по существу исковые требования в данной части, коллегия поагает возможным их удовлетворить, исходя из следующего.

Поскольку коллегией установлено, что стороны не в состоянии совместно использовать спорное жилое помещение, в силу сложившихся конфликтных отношений, стороны при этом не представили доказательств обладания иными правами на другие жилые помещения, коллегия исходит из наибольшей нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещение и приходит к следующим выводам.

С учетом того обстоятельства, что родители именно Остапенко А.В. являются поручителями по кредитному договору на спорную квартиру, с учетом того, что несовершеннолетний сын сторон остался проживать с матерью, и страдает тяжелыми заболеваниями, в 6 месяцев перенес полостную операцию по инвагинации кишечника, в результате которой у ребенка удалили части тонкого и толстого кишечника, аппендицит, баугиниевую заслонку илеоцекального угла и полного выздоровлении ребенка может не наступить, коллегия приходит к выводам, что наиболее в спорном помещении нуждается Остапенко А.В., которая в столице Российской Федерации в состоянии обеспечить наибольшую квалифицированную медицинскую помощь, нежели в ином регионе, где проживают ее близкие и родители.

При определении выкупной стоимости спорного помещения коллегия полагает возможным доверять Отчету ООО "Профсервис" N _., согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: _. на 08 февраля 2017 г. составляет _.. руб.

Коллегия доверяет представленному отчету, поскольку он составлен экспертом Радзивил А.А., обладающим необходимым стажем работы по специальности и квалификацией, имеющего диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "МФПУ "Синергия" по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", являющегося членом ООО "Российское общество оценщиков", деятельность которого застрахована в ООО "Абсолют Страховании", имеющего стаж работы по специальности 2 года.

При этом коллегия учитывает, что данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, письменные доказательства его несостоятельности не представлены, а значит вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ возражения не подтверждены.

Более того, как следует из копии квитанции чека-ордера, представленного истицей ею обеспечено внесение на счет судебного департамента в г.Москве денежных средств в сумме _. руб. в счет обеспечения обязательств по выплате денежной компенсации.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате А. В. в пользу А. В. в счет выкупа ? _... в размере _. руб.

Поскольку после выплаты компенсации А.В. перестанет являться собственником спорной квартиры, коллегия полагает необходимым освободить его от обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в части отказа в иске Остапенко А.В. об обязании Остапенко А.В. принять денежную компенсацию, прекращении права собственности , признания права собственности отменить.

Выделить в собственность Остапенко А. В. ? долю в праве собственности на квартиру _., расположенную по адресу: _..

Выделить в собственность Остапенко А. В. ? долю в праве собственности на квартиру _., расположенную по адресу: _..

Обязать Остапенко А. В. принять от Остапенко А. В. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру _, расположенную по адресу: _., в размере _ руб. _. коп., расположенные на счете Управления Судебного департамента при Верховном суде в г.Москве.

Прекратить право собственности Остапенко А.В.на ? долю в праве собственности на квартиру _., расположенную по адресу: _. с прекращением его обязательств по выплате кредита по договору купли-продажи с использование кредитных средств от 04 апреля 2011 г.

Признать за Остапенко А.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру _., расположенную по адресу: _.3 с сохранением за ней обязательств по оплате кредита по договору купли-продажи с использование кредитных средств от 04 апреля 2011 г. в полном объеме, а также залога на квартиру и сохранением договоров поручительства Денисовой Н.М. и Хорева В.А. перед ПАО Сбербанк России.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Остапенко А. В. на квартиру _., расположенную по адресу: _., а также для регистрации права собственности Остапенко А. В. на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: