Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24850/17

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-24850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мучкина А.И. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г., которым постановлено:

иск Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска, - отказать,

установила

Мучкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки за неисполнение требования расторжения договора купли-продажи N *** от 26 августа 2012 г. автомобиля ***, судебных расходов, ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. (в редакции Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года) постановлено решение о частичном удовлетворении его (Мучкина А.И.) требований и взыскании с ООО "Дженерал Моторз" стоимости автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 08 августа 2016 г. данный автомобиль передан Мучкиным А.И. представителю ответчика. Поскольку в добровольном порядке импортер названное решение суда не исполнил, Мучкин А.И., ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" неустойку за период с 12.04.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Лебедев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мучкина А.И. по доверенности Смирнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец Мучкин А.И., представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2012 г. между Мучкиным А.И. и ООО "Арманд Премиум" заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства ***, цвет кузова ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения от 30 июня 2016 г.) постановлено решение о частичном удовлетворении требований Мучкина А.И. и взыскании с ООО "Дженерал Моторз" стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 04 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года (54 дня), свое намерение расторгнуть договор истец выразил во время проведения гарантийного ремонта 25 марта 2015 года, направив соответствующую претензию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 августа 2016 года автомобиль ***, цвет кузова ***, 2012 года выпуска, передан Мучкиным А.И. ответчику по акту приема-передачи.

Как указано истцом, денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного апелляционного определения принудительно списаны банком 12 июля 2016 г. с расчетного счета ответчика (платежное поручение N 000473), в добровольном порядке импортер названное решение суда не исполнил.

Согласно расчету истца, размер неустойки с 12.04.2015 г. по 12.07.2016 г. (457 дней просрочки) составил *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки равной стоимости товара в размере *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований, предусмотренных Законном РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав Мучкина А.И. продажей ему товара с недостатками установлен апелляционным определением, однако в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены не были.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется и решение в указанной части не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до *** руб., указав, что о снижении размера неустойки просил представитель ответчика, при этом размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 вышеназванного постановления также указал, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в упомянутом постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Производя перерасчет, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, и взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в размере *** руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, размер которого составляет 183014 руб., поскольку требования потребителя в добровольном порядке не выполнены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: " Иск Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. ".

Председательствующий:

Судьи: