Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24885/17

Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пинчук З.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пинчук З.А. к САО "**********" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда- отказать. В удовлетворении встречных исковых требований САО "**********" к Пинчук З.А. о взыскании задолженности по страховым взносам - отказать,

установила:

Истец Пинчук З.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК- Линия жизни" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2003 года заключила с ответчиком договор страхования жизни N **********по программе накопительного страхования "Линия жизни" на срок с 04.06.2003 года по 31.05.2018 года, страхование на определенный срок (независимо от дожития), страхование от несчастных случаев (дополнительное), страховая сумма по договору составила **********. Страховая компания гарантировала выплатить ********** по окончании срока страхования. По условиям договора ожидаемый размер страховой суммы по окончании срока страхования должен составлять **********дол. США., при его расторжении после выплаты страховых взносов размер ожидаемой выкупной суммы составляет **********, размер ожидаемой страховой суммы составляет **********. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла больше вносить обусловленные договором страхования платежи, уплатив последний платеж 25.04.2007 года, таким образом, перечислив страховщику **********, что в рублевом эквиваленте составило **********руб. по состоянию на 06.08.2008 года. 19.10.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни с выплатой гарантированной выкупной суммы, на что был получен ответ страховщика 06.11.2015 года за N 101 о том, что договор был досрочно прекращен с 30.06.2008 года в связи с неуплатой очередных взносов в течение двух месяцев и в соответствии с п. 9.5 Правил страхования. В связи с тем, что в апреле 2016 года страховщик отказал в ответ на претензию истца в выплате гарантированной выкупной суммы, истец Пинчук З.А. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика САО "**********" в свою пользу*******- гарантированную выкупную сумму по договору страхования, ***** проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 10 00***** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины *****

Ответчик САО "**********" предъявил встречное исковое заявление к Пинчук З.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, мотивируя свои требования тем, что по заключенному между сторонами 11.03.2003 года договору накопительного страхования жизни сроком до 03.06.2018 года Пинчук З.А. обязалась уплачивать ОАО "****" страховые взносы ежемесячно в размере эквивалента **** долларов США, при этом, Пинчук З.А. перестала уплачивать страховые взносы в 2007 году, последний платеж уплатила 25.04.2007 года, в добровольном порядке Пинчук З.А. не исполняет свои обязательства по уплате страховых взносов. САО "**********" просит взыскать с Пинчук З.А. в свою пользу эквивалент ******в счет уплаты задолженности по страховым взносам по договору N ***** эквивалент **** дол. США за просрочку по страховым взносам, в порядке ст. 98 ГПК РФ **** руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца Пинчук З.А., действующая по доверенности Маркеева О.Г., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика САО "*****" - Филин П.Д. в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы истец Пинчук З.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Пинчук З.А.- Маркееву О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК- Линия жизни" - Филина П.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 395, 431, 450, 927, 934 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Панчук З.А. и встречного иска САО "**********".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "****" и Пинчук З.А. был заключен договор страхования жизни, дата вступления договора в силу 04.06.2003 года, дата окончания срока договора 03.06.2018 года, где периодичность уплаты взносов предусмотрена помесячно, взносы уплачиваются с 01.06.2003 года по 31.05.2018 года, страховыми рисками по договору были: дожитие Пинчук З.А. до окончания срока договора 03.06.2018 года и несчастный случай с Пинчук З.А., страховые суммы установлены в эквиваленте ********** по каждому риску, страховые взносы ****дол. США и **** дол. США соответственно, итого **** дол. США в месяц. Выгодоприобретателями по договору были назначены ****** по 50% каждая.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора страхователю Пинчук З.А. был выдан страховой полис N*****, согласно которого договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни N **** (от ***** ода).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31.03.2007 года договор N **********в составе страхового портфеля был передан ОАО "ВСК" в САО "**********".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика гарантированной выкупной суммы по договору страхования жизни N******, истец Пинчук З.А. указывала на то, что по условиям договора ожидаемый размер страховой суммы по окончании срока страхования должен составлять **********дол. США, при его расторжении после выплаты страховых взносов размер ожидаемой выкупной суммы составляет **********, размер ожидаемой страховой суммы составляет **********, однако, в связи с тяжелым материальным положением истец не смогла вносить обусловленные договором страхования платежи, уплатив последний платеж 25.04.2007 года, таким образом, перечислив страховщику **********. При этом, 19.10.2015 года истец обращалась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования жизни с выплатой гарантированной выкупной суммы, на что был получен ответ страховщика 06.11.2015 года за N 101 о том, что договор был досрочно прекращен с 30.06.2008 года в связи с неуплатой очередных взносов в течение двух месяцев и в соответствии с п. 9.5 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п. 8.2 Правил N 28 страхования жизни, утвержденных Председателем правления ОАО "ВСК" 29 марта 2002 года, страхователь обязан уплачивать страховые взносы в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 9.1 Правил N28 страхования жизни, договор страхования прекращается в случаях: неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Как установлено п. 9.2 Правил N 28 страхования жизни, договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика. О намерении досрочного прекращения договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования. При этом свое намерение страхователь излагает в форме письменного заявления, а страховщик - письменного сообщения. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за 30-м днем со дня подачи (получения) такого заявления.

Согласно п. 9.3 Правил N 28 страхования жизни при досрочном прекращении договора, предусматривающего обязанности страховщика по выплате сумм страхового обеспечения в случае дожития застрахованного до срока (возраста), установленного договором страхования, возврату подлежит сумма сформированного с целью выполнения страховщиком указанных обязанностей страхового резерва по договору страхования в размере выкупной суммы.

В соответствии с п. 9.5 Правил N 28 страхования жизни при неуплате очередных взносов в течение двух месяцев подряд с 1 числа третьего месяца действие договора страхования приостанавливается (сторнируется). Если страхователь не уплачивал взносы в связи с тем, что он находился на стационарном лечении, договор страхования сохраняет силу до истечения 15 дней, следующих за днем, в котором он был выписан на работу, амбулаторное лечение или переведен на инвалидность. По истечении этого срока договор страхования прекращается, если страхователь не уплатил единовременно очередной и просроченные взносы. Приостановленный договор страхования вновь вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за датой уплаты (п. 4.5) страхового взноса за текущий месяц и единовременного погашения просроченных взносов. Не возобновляются договоры страхования, если со дня приостановки действия договора страхования прошло более одного года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Пинчук З.А. о взыскании с ответчика заявленной истцом гарантированной выкупной суммы по договору страхования жизни N28121906, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с Правилами N 28 страхования жизни, утвержденными Председателем правления ОАО "ВСК" 29 марта 2002 года, в связи с неуплатой страхователем Пинчук З.А. взносов по договору страхования данный договор страхования жизни N **********был расторгнут 30.06.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последний платеж по договору страхования страхователем Пинчук З.А. был осуществлен 25.04.2007 года, в связи с чем с 01.07.2007 года договор страхования был приостановлен, при этом, в течение года с даты приостановления договора страхователь Пинчук З.А. также не уплатила единовременно очередной и просроченные взносы по договору, в связи с чем договор прекратил свое действие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств не имелось.

При этом, суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика, совершенными в соответствии с положениями Правил N28 страхования жизни, утвержденными Председателем правления ОАО "*****" 29 марта 2002 года, поскольку в связи с неуплатой страхователем Пинчук З.А. страховых взносов договор N**********был расторгнут 30.06.2008 года.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу и верным применением норм материального права.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В апелляционной жалобе истец Пинчук З.А. указывает на то, что названный вывод суда о прекращении действия заключенного между сторонами договора страхования, и как следствие, отсутствие законных оснований для взыскания со страховщика гарантированной выкупной суммы по договору страхования жизни N******, является ошибочным, поскольку договор страхования до обращения истца к ответчику по первоначальному иску 19.10.2015 года прекращен не был, так как письмом N ***** от 06.08.2008 года страховщик подтвердил действие заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает несостоятельным названный довод апелляционной жалобы, поскольку данное письмо N****** от 06.08.2008 года было оценено судом первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, не признав допустимым доказательством по делу, поскольку из данного письма следует, что оно написано на бланке "Страховой дом ВСК", однако фактически в нем речь идет о предложении САО "**********", указанное письмо не заверено печатью организации, направившей его. Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения представителя САО "**********", который указывал на то, что данное письмо сотрудниками их организации Пинчук З.А. не направлялось.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод искового заявления Пинчук З.А. о том, что договор страхования до ее обращения к ответчику не был расторгнут, так как в соответствии с п. 9.2 Правил N 28 страхования жизни ответчик не направил в ее адрес соответствующее письменное сообщение, поскольку суд согласился с возражениями ответчика по данному поводу, указал, что соответствующее письмо страховщиком в адрес Пинчук З.А. было направлено, однако, до настоящего времени данное доказательство не сохранено, поскольку по истечении пяти лет, в соответствии с требованиями о хранении документов, было уничтожено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к заявленным истцом Пинчук З.А. исковым требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из полиса страхования жизни N 28121906, договор заключен на условиях правил страхования жизни N 28 (от 29.03.2002 года), страхователь Пинчук З.А. с условиями договора страхования согласилась, с Правилами страхования ознакомлена, экземпляр Правил страхования получила, что подтвердила своей собственноручной подписью, при этом, отказавшись от исполнения условий договора страхования жизни N 28121906, прекратив уплачивать страховые взносы, истец Пинчук З.А. должна была узнать о расторжении договора на основании Правил страхования жизни N ***** от 29.03.2002 года в 2008 году, то есть по истечении года с момента последней оплаты страхового взноса по договору, в связи с чем срок исковой давности истек в 2011 году, в то время как истец Пинчук З.А. обратилась в суд 16.02.2017 года, то есть по истечении более восьми лет с момента расторжения договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований САО "**********", поскольку действующим законодательством не предусмотрено принудительное взыскание страховой премии, кроме того, судом договор страхования признан расторгнутым в 2008 году.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, заявленных истцом Пинчук З.А., оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук З.А. без удовлетворения.